Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1349/2023 (33а-14717/2022;) от 21.12.2022

Судья: Калгин В.И.         адм. дело N 33а-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1605/2022 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Столяровой Евгении Олеговны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Климовых Александра Николаевича и Алены Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче исполнительного производства N № в другой отдел судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Жигулевска Самарской области Столяровой Е.О. вынесено постановление о передаче в отдел судебных приставов Волжского района Самарской области исполнительного производства N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Климов А.Н. на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Жигулевским городским судом Самарской области исполнительного листа серия ФС N №, предметом которого является взыскание в пользу взыскателя Климовой А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что соответствует <данные изъяты> размера прожиточного минимума до достижения общим ребенком сторон ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-х летнего возраста (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Зариповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. поступившее из отдела судебных приставов г.Жигулевска Самарской области исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 100-101).

Ссылаясь на то, что направление исполнительного производства на исполнение в другой отдел не соответствует действующему законодательству, их интересам как сторонам исполнительного производства, Климов А.Н., Климова А.О. просили признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также действия по его вынесению (л.д. 6).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Климовых (л.д. 123-126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что оспариваемое Климовыми постановление судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы как взыскателя и должника по исполнительному производству.

При этом руководствовался частью 1 статьи 33 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда об обоснованности требований административных истцов Климовых о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. г. о передаче исполнительного производства N № в другой отдел судебных приставов соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Суд, сославшись на статью 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно ее истолковал и применил, при этом обоснованно исходил из того, что предусмотренных указанной нормой оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел не имелось.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела в производстве отдела судебных приставов г.Жигулевска с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось исполнительное производство N № в отношении должника Климова А.Н., предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя Климовой А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Климовой А.А. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что соответствует <данные изъяты> размера прожиточного минимума до достижения общим ребенком сторон ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-х летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О. составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий и выносит оспариваемое постановление о передаче указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов Волжского района Самарской области на основании статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.11).

При этом судебный пристав – исполнитель Столярова Е.О. посчитала установленным факт проживания должника Климова А.Н. по адресу: <адрес> на который ее полномочия не распространяются, основывая свой вывод на письменных объяснениях отобранными от взыскателя судебным приставом отдела судебных приставов Волжского района ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым должник на дату опроса проживает с Климовой А.О. по адресу: <адрес> (л.д. 33), а также актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов исполнителей обоснованно исходил из того, что на дату составления акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесения оспариваемого постановления доказательств того, что Климов А.Н. проживает на территории Волжского района Самарской области или на данной территории находится его имущество, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

В материалах дела имеется ответ начальника ОВМ О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда (л.д. 20), согласно которому должник Климов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, судебным приставом - исполнителем оставлено без внимания, то, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Волжского района в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. о поручении совершить исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34), предоставлялись противоречивые сведения о месте жительства должника.

Вместе с тем, как следует из анализа положений ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества и только после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства N № в отношении Климова А.Н. в другое подразделение судебных приставов основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, названое постановление нарушило права Климовых как сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: