Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 11.08.2022

Дело №10-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года                                                                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего                                                 Кемпф Н.Г.,

при секретаре                                                                   Зюзиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя                   Волковой Н.Е.,

защитника         Выдриной Н.В.,

представившей удостоверение №107 и ордер №006920,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АПАК Выдриной Н.В., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 17.06.2022, которым

Коваленко А.В., <данные изъяты> осужденный

17.06.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по п.«б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 17.06.2022 Коваленко А.В. осужден по п.«б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17.06.2022 отменить, прекратить уголовное дело в отношении Коваленко А.В. в связи с деятельным раскаянием либо в связи с применением иной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Автор апелляционной жалобы указывает, что обвинительный приговор вынесен с грубым нарушением требований ст. ст.75, 76.2 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума). Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину, дал подробные признательные показания в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольно и полностью возместил причиненный деянием ущерб, как личность подсудимый характеризуется исключительно положительно, работает, содержит несовершеннолетнего ребенка, помогает пожилой матери. Подсудимый как личность не является общественно опасным, содеянное по своему характеру не требует наступления последствий в виде судимости для данного лица. Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию деятельного раскаяния либо, при отказе в удовлетворении применении данного основания, о прекращении уголовного дела с применением иной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Данное ходатайство стороны защиты разрешено судом на месте протокольно, без удаления в совещательную комнату, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с прекращением дела не обоснован, не мотивирован судом, и подрывает основные принципы постановления судебных актов. Установленные материалами дела обстоятельства с однозначностью указывают на возможность и необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Таким образом, при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не вправе постановлять обвинительный приговор с назначением наказания, а обязан освободить лицо от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела

Государственный обвинитель - помощник прокурора Н.Е. Волкова, в возражениях просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Выдриной Н.В. без удовлетворения, полагает, что доводы указанные в жалобах не состоятельны.

Осужденный Коваленко А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал, государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 19.07.2022 года оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении Коваленко А.В. по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения преступления Коваленко А.В. установлены мировым судьей правильно и сторонами не оспариваются.

Действия Коваленко А.В. правильно квалифицированно по п.«б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, мировой судья не удалился в совещательную комнату, и не вынес отдельное постановление, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о незаконности приговора, не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятые им решения, обоснованно не усмотрев оснований, для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом отказано в прекращении уголовного дела в отношении Коваленко А.В. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коваленко А.В. в связи с деятельным раскаянием либо с применением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как преступными действиями был причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. В случае прекращения уголовного дела будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты.

Наказание Коваленко А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного - характеризующего положительно, ранее не судимого, на учетах не состоящего, учтено полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание ей посильной помощи, полное возмещение ущерба от преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с мировым судьей об отсутствии в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17 июня 2022 года в отношении Коваленко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общий юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья          Н.Г.Кемпф