Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-2417/2019;) ~ М-2246/2019 от 22.11.2019

Мотивированное решение составлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-156/2020

14.01.2020                     г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеева Е. В., с участием истца Костарева В.А., представителя ответчика Фальченко И.Л., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Костарева ФИО10 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о премировании, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костарев В.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о премировании, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с октября 1998 г. по настоящее время работает в МУП «Водоканал», с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве начальника Цеха питания. ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ № 1685к «О применении дисциплинарного взыскания по отношению к истцу, согласно которому: истцу за неисполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Положения, что является нарушением п. 1.7, 1.9 должностной инструкции начальника цеха питания, утв. в 2005 г., объявить выговор. В приказе №40817810604900317040к указаны ссылки должностной инструкции на истца, но не отражено, что именно в действиях истца является нарушением должностной инструкции. Указано в обобщенном виде нарушение п. 1.7, 1.9 Должностной инструкции ответчика. С иными документами, обосновывающими факт нарушения, истца не ознакомили. В целом рассматривался вопрос о ненадлежащем заключении договора поставки с ООО «Сервис» на ремонт эл/плиты с заменой конфорки с приложением необходимого пакета исходных документов. С данным приказом истец не согласен, так как он подготовил необходимые документы и предоставил эти документы зам.директору для согласования и подписания. Однако, пакет документов не был подписан и согласован заместителем по общим вопросам и оборудование не отремонтировано. Истец не усматривает нарушений со своей стороны, так как исходный пакет он подготовил и завизировал. За дальнейшее бездействие зам.директора по общим вопросам истец как лицо подчиненное, отвечать не должен.

ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ № 1792к «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу, согласно которому: за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, возложенных на него п.3.1, 6.3 должностной инструкции начальника Цеха питания МУП «Водоканал» - объявить выговор. Нарушениями является: заключение договоров поставки продукции (№ 245 от 19.11.2015, № 757 от 29.01.2015, № 688 от 15.12.2015). Как видно, договоры заключались в 2015 г., причем за подписями зам.директора МУП «Водоканал» по общим вопросам, а не истца по данному иску. Ответчик пропустил установленный ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Так же в приказе идет ссылка на приказ генерального директора от 25.12.2018, который якобы нарушил истец. Поскольку приказ Генерального директора является актом гражданского законодательства в рамках предприятия, нельзя в 2019 г. наказывать за нарушение приказа от 2018 г., за действия, совершенные в 2015 г.

Так же ответчиком изданы приказы по личному составу за невыполнение показателей премирования: № 1062к от 09.07.2019 – об установлении пониженного размера премии – 0 % за июнь 2019 г.; № 1208к от 31.07.2019 – об установлении пониженного размера премии – 0 % за июль 2019 г.; № 1454к от 06.09.2019 – об установлении пониженного размера премии – 0 % за август 2019 г. При этом истцу не разъяснили, в чем заключается невыполнение показателей премирования, лицевая карточка оценки, на которой основывается каждый приказ, носит формальный характер, не отражает виновные действия или бездействия работника, поэтому истец считает данные приказы не обоснованными, не подтвержденными доказательствами виновного поведения истца – работника. Все показатели работы подчиненных истцу производственных подразделений Цеха питания за указанные периоды находились на обычном уровне 100 % выполнения. Истец не усматривает причин, по которым показатели для премирования могли быть снижены.

Помимо материального ущерба истцу был нанесен ответчиком значительный моральный вред, истец испытывал серьезные нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик категорически отказывается в досудебном порядке отменить вышеперечисленные приказы, выплатить премию за июнь-июль-август 2019 г., не учитывая интересы и законные права истца, в силу юридической неграмотности, истец был вынужден обратиться к услугам представителя – юриста ИП Пронский И.А., оплата по договору № 104/19 от 30.10.2019 с которым составила 10 000 руб. за оформление иска, отправку иска с материалами дела ответчику и сдачу иска в суд.

Истец Костарев В.А. просил признать незаконными и отменить Приказы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал»: приказ № 1685к от 17.09.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу; приказ № 1792к от 30.09.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» по отношению к истцу; приказ № 1062к от 09.07.2019 – об установлении пониженного размера премии – 0 % за июнь 2019 г.; № 1208к от 31.07.2019 – об установлении пониженного размера премии – 0 % за июль 2019 г.; № 1454к от 06.09.2019 – об установлении пониженного размера премии – 0 % за август 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца Костарева В.А. премиальные выплаты за июнь, июль, август 2019 г. в размере 25 % от оклада; сумму на возмещение морального вреда, причиненного в результате истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Костарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал начальником цеха питания, в его обязанности входил контроль всего оборудования. Он предоставил все документы для ремонта плиты, когда вышла из строя конфорка. Для ремонта нужно было заключить дополнительный договор. Представитель фирмы принес два договора на ремонт этого оборудования, он все прочитал и по правилам бухгалтерии завизировал акт внизу, для того, чтобы второй экземпляр вернуть сервисному центру. Товарищ Караваев посчитал, что его подпись на акте является совершением сделки, но никакой сделки не было. Более того, конфорка так до сих пор и не отремонтирована. Акт он не подписывал, он просто завизирован внизу страницы для бухгалтерии, для того чтобы там ничего не потерялось. Право финансовой подписи он не имеет. Он отдал документы на подпись заместителю директора. У них кроме цеха питания имеются и другие организации, и он поставил свою подпись только для того, чтобы показать, что этот документ относится к цеху питания. Акт подписывать имеет право только заместитель директора, директор. Он работы не принимал, работы не проводились. По второму приказу не согласен в связи с тем, что за превышение лимита обязан следить руководитель, бухгалтерия и т.д. В его штате даже бухгалтера нет. Накладные находятся в бухгалтерии, он их подписывал и отдавал в управление. Документация у него не хранится. И в его обязанности не входит то, чтобы он следил за превышением лимита. У него есть заведующая производством, она оплачивала наличными. Ей выдали в кассе, а он подписывал служебную записку о выдаче наличных денежных средств. Сменилось производство предприятия, и из-за этого стали лишать премий. За полгода сменилось 4 руководителя. В настоящее время, все работники цеха питания уволились в один день. С ДД.ММ.ГГГГ у него был гипертонический криз, и он в течение полугода уже трижды был на больничном. В июне, июле, декабре был на больничном. Не было причин лишать его премии. Моральный вред ему причинен действиями руководителя. Он затратил 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Фальченко И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ – основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на подпись первому заместителю директора ФИО6 документы ООО «Сервис» на ремонт электрической плиты: договор поставки, спецификацию, товарную накладную, акт приемки, акт на выполнение, счет на оплату. Предоставленные документы были завизированы ФИО2, но договор заключен не был, тем самым ФИО2 нарушил порядок подготовки, заключения договоров, предусмотренные Положением. Истец, зная об отсутствии факта выполнения работ с ООО «Сервис», что подтверждается им в объяснениях, передал на подпись руководителю завизированные им документы о выполнении работ, тем самым введя руководителя в заблуждение. Проект договора должен быть согласован с директором по безопасности, с директором по управлению, по экономике и т.д. Этот договор должен направляться на согласование ответственным лицом – истцом. Получилось так, что документы на подпись заместителю директора попали уже с визой, как будто работа была выполнена. Виза говорит о том, что работы выполнены и можно заключать договор и подписывать остальные документы. Выполнение работ без заключения договора не возможно. Ущерб мог возникнуть, если бы ФИО6 подписал документы, но он этого не сделал. Эти документы были переданы сразу на подпись уже руководителю, а не переданы сначала на согласование, как говорится в положении. В приказе указано, что истец нарушил порядок согласования, заключения и выполнения договора. Истец должен был взять договор, отнести его для регистрации в СДО, запустить через систему «директум» и затем уже отдать на подпись руководителю. Костарев В.А. отдал договор сразу на подпись, причем завизировав акт о выполнении работ. По второму приказу может сказать, что в ходе проверки было выявлено, что в цехе питания осуществлялась закупка продуктов за наличный расчет, что является нарушением Положения. Кроме того, при исполнении договоров от 2015 года, которые являются действующими договорами на закупку питания, не соблюдались требования Положения о закупке товаров, касающиеся ограничения по сумме договора, которая не должна превышать 500 000 руб. Бухгалтерия производит оплату на основании документа, который завизирован ответственным лицом – истцом. Истец нарушил то, что не отследил сумму, превышающую 500 000 руб. по договору, считает, что в должностные обязанности входило исполнение приказов. В данном случае истец не проинформировав о том что существует риск о нарушении федерального законодательства закон № 223-ФЗ. Возможность для исполнения пункта была. Нарушено положение об оплате за наличный расчет. В положении о закупке не предусмотрена закупка за наличный расчет. Конкретно не написано, что запрещено, но определены те способы, которые возможны. Деньги выдавались наличными. По поводу премий, ей пояснили так, что истец якобы уходил раньше с работы и не следил за своими подчиненными, его лишали премий. Руководителем лично проставляется 0 % премии.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области Филинкова И.А. в судебное заседание не явилась, направила суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. По существу трудового спора между Костаревым В.А. и МУП «Водоканал» сведениями не располагают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костарев В.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» по профессии «стрелок» в ведомственную военизированную охрану на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-к).

На основании приказа №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец Костарев В.А. переведен на должность заведующего столовой в цех ЮОС.

Согласно приказа №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переведен на должность начальника участка цеха ЮАС.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-к, а так же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, истец Костарев В.А. переведен начальником цеха в Цех питания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №40817810604900317040к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу Костареву В.А. объявлен выговор за неисполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Положения о порядке подготовки, заключения, учета, хранения и контроля исполнения гражданско-правовых договоров, утвержденных приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, п. 1.7, 1,9 должностной инструкции начальника цеха питания, утв. в 2005 г., а именно Костарев В.А. – начальник Цеха питания предоставил ДД.ММ.ГГГГ на подпись первому заместителю генерального директора – директору по работе органами государственной власти и общим вопросам Караваеву А.А. документы ООО «Сервис» на ремонт эл/плиты с заменой конфорки: договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, акт приемки выполненных работ №40817810604900317040, акт на выполнение работ-услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы были завизированы Костаревым В.А., но договор заключен не был.

Согласно п. 4.2 Должностной инструкции начальника цеха питания МУП «Водоканал», утв. генеральным директором в 2005 г., начальник цеха обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, санитарно-технических устройств, а так же производственных и вспомогательных помещений.

Кроме того, согласно п. 1.3 указанной выше инструкции – начальник цеха питания является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию основных средств с соблюдением установленных нормативов.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции начальника цеха питания МУП «Водоканал», утв. генеральным директором в 2005 г – начальник цеха питания починяется заместителю директора предприятия по общим вопросам, бухгалтеру.

Из п. 4.1.1 Положения о порядке подготовки, заключения, учета, хранения и контроля за исполнением гражданско-правовых договоров МУП «Водоканал», утвержденного приказом Генерального директора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственное лицо после получения составленного и подписанного контрагентом договора со всеми прилагаемыми документами (приложениями) формирует пакет, прилагают к нему служебную записку, передает для регистрации в СДО в количестве экземпляров по числу сторон.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, являясь начальником Цеха питания подготовил необходимые документы, а именно: договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, акт приемки выполненных работ №40817810604900317040, акт на выполнение работ-услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил эти документы заместителю генерального директора – директору по работе органами государственной власти и общим вопросам ФИО6 для согласования и подписания.

Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО2, как указано выше, предоставил все документы, в том числе и договор, составленные контрагентом для подписи заместителю директора. Договор последним подписан не был, денежные средства не были оплачены контрагенту, какого-либо ущерба работодателю причинено не было.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца ФИО2 нарушений приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 – Положения о порядке подготовки, заключения, учета, хранения и контроля исполнения гражданско-правовых договоров, утвержденных приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, п. 1.7, 1,9 должностной инструкции.

При этом, даже если учесть, что данный договор был предоставлен заместителю директора, минуя предусмотренные процедуры, то исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наказание в виде выговора является, по мнению суда, излишне суровым.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Костарева В.А. о признании незаконным приказа от 17.09.2019 № 1685к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу Костареву В.А. в виде выговора.

Кром того, 30.09.2019 на основании приказа № 1792к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу Костареву В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 3.1, 6.3 должностной инструкции начальника Цеха питания МУП «Водоканал», а именно: по результатам проверки контрольно-ревизионной службы деятельности Цеха питания, отраженным в отчете от 06.09.2019 № 287 и в служебной записке от 19.09.2019.

В результате проверки выявлено: по трем договорам поставки продукции (договор от 19.11.2015 № 245, договора от 29.01.2015 № 757, договор от 15.12.2015 № 688) заключенным Цехом питания на поставку продуктов, сумма превышает 500 тысяч рублей, что не позволяет заключать договоры с единственным поставщиком и является нарушением п. 10.10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), утвержденного приказом генерального директора от 19.05.2014 № 286; нарушением п. 14 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), утвержденного приказом генерального директора от 25.12.2018 № 967, а так же в случае проверки контролирующими органами должные лица и юридическое лицо должны быть привлечены к административной ответственности. Одновременного с заключенными договорами на поставку продуктов производился закуп продуктов за наличный расчет, что является нарушением п. 4 приказа генерального директора от 19.05.2014 № 286.

Лицом, ответственным за производственно-торговую деятельность Цеха питания являлся Костарев В.А. – начальник Цеха питания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из положений абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, представленной ответчиком, по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ дата начала превышения максимальной суммы по договору – 11.06.2015, по договору № 688 от 15.12.2015 – 17.08.2017, то есть на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания срок привлечения Костарева В.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Только по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ дата начала превышения максимальной суммы по договору составила ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер превышения ставил 1 472 руб. 52 коп.

Также, суд считает обоснованными доводы истца о том, что сам он непосредственно не производил оплату по указанным договорам, в его обязанности не входил контроль за превышением сумм по договору, поскольку оплата договоров осуществлялась бухгалтерией, в его распоряжении отсутствовали платежные документы по договорам, которые хранились в бухгалтерии.

Следовательно, в действиях истца суд не усматривает нарушений указанных в приказе норм локальных нормативных актов.

Доводы истца о нарушении п. 4 приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Водоканал», также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку п. 4 указанного положений не запрещает закупку продуктов за наличный расчет. Суд также учитывает, что непосредственно расчеты за продукты истец не производил, денежные средства выдавались бухгалтерией по распоряжению руководителя.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника цеха питания Костарева В.А.

Истцом Костаревым В.А. так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями ответчика по необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, указанные выше обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в размере 2 000 руб.

Что касается заявленных истцом Костаревым В.А. исковых требований о признании незаконными приказов: №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ – об установлении пониженного размера премии – 0 % за июнь 2019 г.; №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ – об установлении пониженного размера премии – 0 % за июль 2019 г.; №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ – об установлении пониженного размера премии – 0 % за август 2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 Положением о премировании работников МУП «Водоканал», утв. приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, текущее премирование осуществляется по результатам работы за отчетный месяц в пределах планового фонда оплаты труда каждого подразделения и Предприятия в целом и имеет следующие направления:

- текущее премирование на основании индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение предприятием уставных задач и договорных обязательств;

- премирование из фонда руководителя структурного подразделения, сформированного за счет экономии планового фонда труда данного подразделения.

Согласно п. 2.2.1 указанного Положения показатели премирования и размеры (%) базовой премии по должностям и профессиям структурных подразделений установлены в Приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 2.2.4 Положения о премировании контроль выполнения показателей премирования и установление размера базовой премии заместителям и руководителям структурных подразделений осуществляют директора (по направлениям).

Лицевая карточка оценки труда руководителя структурного подразделения (кроме подразделений управления), оформляется экономистами подразделений, предоставляется руководителем подразделения на рассмотрение и утверждение директору (по направлению) лично. Лицевую карточку с итоговым размером базовой премии руководители подразделений предоставляют в службу мотивации и социального развития персонала в последний рабочий день отчетного месяца.

Так, на основании лицевой карточки оценки качества труда начальника Цеха питания за июнь 2019, утвержденной первым заместителем генерального директора – директора по работе с органами государственной власти и общим вопросам Караваевым А.А. вынесен приказ по личному составу №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за невыполнение показателей премирования установить пониженный размер премии – 0 % за июнь 2019 г. Костареву В.А. – начальнику Цеха питания.

На основании лицевой карточки оценки качества труда начальника Цеха питания за июль 2019, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора – директора по работе с органами государственной власти и общим вопросам ФИО8 вынесен приказ по личному составу №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за невыполнение показателей премирования установить пониженный размер премии – 0 % за июнь 2019 г. ФИО2 – начальнику Цеха питания.

На основании лицевой карточки оценки качества труда начальника Цеха питания за июнь 2019, утвержденной первым заместителем генерального директора – директора по работе с органами государственной власти и общим вопросам Караваевым А.А. вынесен приказ по личному составу №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за невыполнение показателей премирования установить пониженный размер премии – 0 % за август 2019 г. Костареву В.А. – начальнику Цеха питания.

Согласно п. 2.2.5 указанного Положения при невыполнении показателя премирования, в журнале учета показателей премирования и лицевых карточках оценки качества труда по данному показателю работнику проставляется размер премии 0.

П. 1.3 Положения о премировании предусмотрено, что премия не является обязательной составной частью заработной платы, и производится на основе индивидуальной оценки качества руда каждого работника, и является поощрением за труд в зависимости от личного вклада каждого работника в выполнение Предприятием уставных и договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что данные приказы вынесены в соответствии с Положением о премировании работников МУП «Водоканал», утв. приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, примирование является правом, а не обязанностью работодателя, оценка личного вклада каждого работника относится к компетенции руководителя, оснований для признания данных приказов необоснованными не имеется.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований, по мнению суда, следует отказать.

Истом Костаревым В.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предоставленными материалами дела, договором поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что истцом Костаревым В.А. понесены расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца присутствовал лишь в одном предварительном судебном заседании, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактически проделанный объем работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костарева ФИО11 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов о премировании, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника цеха питания Костарева ФИО12.

Признать незаконным приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства №40817810604900317040к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника цеха питания Костарева ФИО13 ФИО18.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Костарева ФИО19 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Костарева ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                         Е. В. Тимофеев.