Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2022 ~ М-1152/2022 от 20.07.2022

Дело №                 копия    

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель ООО МК «КарМани» по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 224 545 рублей 50 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 445 рублей 46 копеек. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 202 400 рублей 00 копеек с процентной ставкой 85,5% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В суд истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 202 400 рублей 00 копеек под 85,50 % годовых.

Исполнение вышеуказанного договора микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) Z94CT41CBDR224549AUDI.

Во исполнение указанного договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил зачисление денежных средств заемщику в размере 202 400 рублей.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с чем, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 224 545 рублей 50 копеек, в том числе: 200 716 рублей 914копеек - основной долг, 20 969 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом, 2 859 рублей 48 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Ответа от ФИО1 не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается обоснованным, так как он не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 224 545 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В порядке ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО МВК «КарМани» в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 545 рублей 50 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 445 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова