Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 ~ М-88/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-167/2024

59RS0013-01-2024-000172-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                           с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению Пакиной <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Пакина С.И. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Селеткова Н.В. № от 10.02.2024 о взыскании с Пакиной С.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 305 042,84 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор. 10.02.2024 нотариусом Селетковым Н.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника, неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 289 938,57 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 862,27 рубля, расходов понесенных за совершение исполнительной надписи в размере 2 242 рубля. В нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Об испонительной надписи нотариуса ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель Пакина С.И. просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0001180654 от 10.02.2024, совершенную нотариусом Селетковым Н.В. Кроме того указывает, что в производстве Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1236/2024 по иску заявителя о признании кредитного договора недействительным, поскольку в отношении нее было совершено преступление, так как кредитный договор ей не был подписан.

Заявитель Пакина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием об удовлетворении ее заявленных требований.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым просит суд оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) на получение денежных средств с учетом оспаривания самой сделки по выдаче кредита.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым    взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    Судом установлено, что 10.02.2024 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В. совершена исполнительная надпись, на основании которой в пользу Банка ВТБ с Пакиной С.И. взыскана задолженность по кредитному договору № V625/0055-0107910 от 13.05.2023: основная сумма долга по кредиту в сумме 289 938,57 рублей, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме 12 862,27 рубля, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 2 242 рубля.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи    Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику Пакиной С.И.:

кредитный договор № V625/0055-0107910 от 13.05.2023, подписанный простой электронной подписью Пакиной С.И. (сумма кредита 290 777 рублей, процентная ставка по кредиту - 7,40 % (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранный заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору в случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитывается при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 17,40%), дата последнего платежа 13.05.2026, размер платежа 9 031,62 рубль, дата ежемесячного платежа 13 числа каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса), подписанный простой электронной подписью Пакиной С.И. 13.05.2023;

анкета-заявление Пакиной С.И.;

согласие Пакиной С.И. на обработку данных;

график погашения кредита и уплата процентов;

заявление Пакиной С.И. об открытии банковского счета в Банке ВТБ (ПАО);

протокол операции цифровой подписи;

общие условия правил кредитования;

копия паспорта на имя Пакиной С.И.;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом;

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО);

уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575390329176 в адрес Пакиной С.И. Банком ВТБ направлено уведомление 11.12.2023, то есть, более чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 10.02.2024, однако 18.01.2023 данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес места жительства Пакиной С.И. является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавший тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

    Кроме того, право Банка ВТБ взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с Пакиной С.И. 13.05.2023 договором (п. 22).

    Требования о взыскании с Пакиной С.И. пеней, штрафов и неустоек по договору Банком ВТБ не заявлялись.

Из содержания заявления Пакиной С.И. усматривается, что ей оспаривается нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и должником отсутствовали споры о заключении кредитного договора либо о размере задолженности, одно лишь указание должника на то, что Банк якобы перед обращением к нотариусу не уведомил должника о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не является основанием для признания исполнительной надписи недействительной, следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления. Кроме того заявителю решением Ворошиловского районного суда гор. Ростов-на-Дону в удовлетворении исковых требований Пакиной С.И. о признании кредитного договора заключенного с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 290 777 рублей недействительным и незаключенным отказано.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткову Н.В. документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с Пакиной С.И. задолженности по кредитному договору от 13.05.2023 подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 10.02.2024 была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края Селеткова Н.В. по совершению исполнительной надписи от 10.02.2024 № о взыскании с Пакиной <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № V625/0055-0107910 от 13.05.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года