Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2022 ~ М-119/2022 от 20.01.2022

                                       70RS0001-01-2022-000178-89

№ 2-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике судьи     А.Ф. Питашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новикова ВЮ к Публичному Акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что /________/ умер брат истца - Новиков А.Ю. На момент смерти умерший являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, которая была приобретена за счет кредитных средств по договору /________/, заключенному 19.12.2013 между умершим и ОАО «НОМОС-БАНК». Жизнь умершего была застрахована договором страхования /________/, заключенным 19.12.2013 между умершим и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 30.07.2020 истец обратился к ответчику об осуществлении страховой выплаты, предоставил необходимые документы, однако, ответчик не произвел страховую выплату и не составил акт о признании (непризнания) случая страховым. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании случая страховым. В результате решением суда было постановлено признать случай страховым, обязать ответчика произвести страховую выплату. Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102309 руб. 12 копеек (в соответствии с п. 9.3 Договора); неустойку в размере 400000 руб. (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей».

Истец Новиков В.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении содержится заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) из расчета 0,001% за каждый день просрочки. Также указал, что по настоящему делу, страховая премия уплачивается ежегодно согласно приложению №3, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования. Размер страховой премии, уплаченной страхователем по заключенному между сторонами договору страхования за 2013 год составляет 7690,13 руб. По мнению ответчика, истцом умышленно завышен размер взыскиваемой неустойки для того, чтобы избежать процедуры досудебного урегулирования, а именно обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который рассматривает обращение, если размер имущественных требований потребителя не превышает 500000 руб.

Определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда.

Судом установлено, что между умершим братом истца и ответчиком 19.12.2013 был заключен договор страхования. Согласно п. 1.2., п. 1.3.1 застрахованным лицом по договору является Новиков АЮ, /________/ г.р., застрахованным имуществом является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: /________/, которое будет приобретено в собственность страхователя по кредитному договору №/________/ от 19.12.2013.

Согласно свидетельству о смерти I-OM /________/ от /________/ Новиков А.Ю. умер /________/, о чем /________/ составлена запись акта о смерти /________/.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону /________/4 от /________/ после смерти Новикова А.Ю., умершего /________/, наследником является: брат – Новиков В.Ю., наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: г/________/, /________/.

Вышеобозначенные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая установлены решением Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2020, которым признано наступление /________/ смерти Новикова А.Ю., /________/ г.р., страховым случаем по договору страхования от /________/ /________/, заключенному ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Новиковым А.Ю. Указанным решением возложена обязанность на ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести страховую выплату в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере задолженности по кредитному договору от /________/ /________/, составляющей на дату смерти Новикова А.Ю., 1229823,54 руб. С ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Новикова В.Ю. в счет страхового возмещения по договору страхования от /________/ /________/ взыскано 2817,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2021 решение Кировского районного суда г.Томска от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения требования Новикова В.Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании прекращенным залога на квартиру по адресу: /________/, назначение жилое, общей площадью 26,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Новикову В.Ю., зарегистрированный 21.05.2020 за номером /________/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2020 дополнена указанием на взыскание с ПАО «Страхования компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Новикова В.Ю. штрафа в размере 616320,60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от 10.03.2021 принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора суд исходит из установленного решением суда от 26.11.2020 нарушения прав истца, выраженного в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Дополнительно в подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на ответ от 01.09.2020 исх. №У-010-001661/20/1 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на заявление Новикова В.Ю. от 01.09.2020 о признании факта смерти страховым случаем, согласно которому для решения вопроса о признании факта смерти страховым случаем просят представить: выписку об обращениях и установленных диагнозах Новикова А.Ю., /________/ г.р., из амбулаторных медицинской карты за 3 (три) года, предшествовавших заключению договора страхования /________/ от 19.12.2013.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика в нарушение приведенных положений действующего законодательства не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9.3 Договора страхования от 19.12.2013, заключенного между ответчиком и умершим братом истца: в случае нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 0,1% от 1 232 641,33 руб. (1 229 823,54 руб. + 2 817,79 руб.), но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1. Договора, на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма в размере 1232641,33 руб. определена в графике, являющемся приложением №3 к Договору, судом на ответчика возложена обязанность по ее выплате в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (1229823,54 руб.) и Новикова В.Ю. (2817,79 руб.).

Согласно п. 8.4. Договора страхования, принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщиков производится в установленном в ней порядке, в том числе в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя (п. 8.4.4.).

Поскольку выгодоприобретатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представил необходимую информацию 17.08.2020, что стороной ответчика не оспорено, у Новикова В.Ю. возникло право требовать взыскание неустойки за период с 27.08.2020, а не с 25.08.2020, поскольку 26.08.2020 последний день семидневного срока для осуществления выплаты, по 15.11.2020 - момент фактического исполнения обязательств ответчиком. Соответственно период просрочки составляет 81, а не 83 дня.

Таким образом размер неустойки составляет 99 843, 84 руб. согласно расчета: 1 232 641,33 руб. х 0,1 % х 81 день просрочки = 99 843,95 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовой нормы следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25). Страховая премия уплачивается ежегодно, согласно приложению №3, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования. Размер страховой премии, уплаченной страхователем за 2019 год, составляет 7 690,13 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 7690,13 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В данном случае стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды суду, не представлено; следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется (определение ВС РФ от 01.02.2022 № 57-КГ21-18-К1).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая продолжительность (81 дней) просрочки нарушения прав потребителя, неоднократные обращения истца в различные органы для урегулирования интересующего его вопроса (обращения, требования Новикова В.Ю. имеющиеся в материалах дела), а также вынужденное инициирование иных судебных разбирательств, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истица в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу Новикова В.Ю. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 56267,04 руб. (расчет: 99843,95 руб. + 7 690,13 руб. + 5000 руб. / 2 = 56267,04 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 163801,12 руб., составляет 4476,02 руб. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.Ю. к Публичному Акционерному обществу «Страхования акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» в пользу Новикова В.Ю. неустойку в размере 99843,95 рублей (в соответствии с условиями Договора Страхования); неустойку в размере 7 690,13 рублей (в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 267,04 рублей, а всего 168801,12 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 4476 (четырех тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник А.Ф. Питашева