Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 17.01.2023

59MS0038-01-2022-001448-02

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023                                                                       г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от 11.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 16 158 руб. 94 коп., пени в размере 7 391 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по тепловой энергии за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 14 565 руб. 40 коп., пени в размере 3 000 руб., 150 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 775 руб. 11 коп. в возмещение государственной пошлины. Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в пользу ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в <адрес>. При этом, отказывая во взыскании суммы долга за январь 2019 года, мировой судья указал на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения суда. определением Арбитражного суда пермского края от 22.11.2020 в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества должника, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Платежи за тепловую энергию являлись текущими, в период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года ответчик не могла распоряжаться денежными средствами.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми 11.11.2022 отмене по доводам жалобы не подлежит.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 539 и ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжением тепловой энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением ПАО «Т Плюс» послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 16 158 руб. 94 коп. за нежилое помещение <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в пределах сроков исковой давности в части взыскания задолженности за период с февраля по сентябрь 2019 года в размере 14 565 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 000 руб., мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, уклонился от надлежащей оплаты тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 565 руб. 40 коп., на которую истцом в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения их размера до 3 000 руб.

Оспаривая указанное решение, ответчик полагает, что определением Арбитражного суда пермского края от 22.11.2020 в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества должника, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Данные доводы ответчика несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд первой инстанции установив, что собственники нежилого помещения, в силу положений ст.ст.539-544 ГК РФ несут обязанность по оплате тепловой энергии, оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано мировым судьей положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов не распространяются на требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, не заявленные при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве). Факт того, что предъявленные к ответчику требования относятся к текущим платежам самим ответчиком признается.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Пановой Т.И. от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28.02.2023.