Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1384/2020

Принято в окончательной форме 24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием ответчика Екатеринославского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Екатеринославский С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Екатеринославский С.А. (далее — ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Екатеринославский С.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 45 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 188 996 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг – 164 258 рублей 93 копейки: просроченные проценты – 15 613 рублей 83 копейки; неустойка – 9 124 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 996 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Екатеринославский С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с суммой задолженности не согласен, при оформлении кредитной карты его не ознакомили с полной стоимостью кредита, а именно с размером неустойки и порядке ее расчета, также не согласился с суммой процентов, указав, что истцом не учтены платежи, внесенные им в период с <данные изъяты> года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Екатеринославский С.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами Банка, являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении, в связи с чем довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями и тарифами банка несостоятелен.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 45 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и Екатеринославский С.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №-№

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

С момента выдачи кредитной карты Екатеринославский С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 4.4 Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности и погашения процентов за пользование кредитом.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту Екатеринославский С.А., выданную ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 96 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 116 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит был увеличен до 164 258,93 рублей, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Последний платеж внесен Екатеринославский С.А. в апреле 2016 года, что подтверждается детализацией по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Екатеринославский С.А. пользовался кредитными денежными средствами, перечисленными истцом, однако денежные средства в счет погашения кредитного лимита и начисленных процентов своевременно и в полном объеме не вносил, то есть им были нарушены условия соглашения о кредитовании.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 188 996 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг – 164 258 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 15 613 рублей 83 копейки, неустойка в размере 9 124 рубля 05 копеек.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного соглашения, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком и списаны в счет погашения задолженности, что подтверждено документально.

Ответчиком Екатеринославский С.А. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий эмиссионный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, альтернативного расчета не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, общими условиями банка и тарифами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 164 258 рублей 93 копейки и просроченных процентов в размере 15 613 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 9 124 рубля 05 копеек.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, о снижении суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 188 996 рублей 81 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 979 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Екатеринославский С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Екатеринославский С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 188 996 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 94 копейки, а всего – 193 976 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева