Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2022 от 31.05.2022

Дело №

79RS0№-53

У/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    23 июня 2022 года            <адрес>

    Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> Чекулаевой О.В.,

подсудимого Метеликова Е.С.,

защитника-адвоката Ванаковой О.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Метеликова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего наладчиком швейного оборудования <адрес> зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Метеликов Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Метеликов Е.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое неотбыто, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,912 мг/л., а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,82 мг/л, умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от 1 подъезда <адрес> по <адрес> <адрес> до участка местности, расположенного в 3 метрах от 1 подъезда вышеуказанного дома, где был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Метеликова Е.С., который вину в содеянном признал полностью, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Метеликов Е.С. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ добровольно заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.57), которое было удовлетворено (л.д.58). Метеликову Е.С. разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (л.д.49-52), впоследствии дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения положений ст.226.9 УПК РФ и Главы 40 УПК РФ Метеликов Е.С. поддержал своё ходатайство, заявив, что осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд не установил.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия Метеликова Е.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работу – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учётом обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд полагает невозможным.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Метеликову Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая категорию совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Метеликова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Метеликова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Метеликову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                            Н.А. Шереметьева