Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13384/2022 ~ М-11986/2022 от 07.10.2022

                                                                                                          № 2-13384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            06 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Наталии Николаевны к Ибрагимову Алмазбеку Абдиллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Монахова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к Ибрагимову А.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 109 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 442 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.; почтовых услуг в сумме 1 395, 74 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., по адресу: Москва, АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Белавиа 1220R0», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Трансмагистраль» и под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «Ауди Q3», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который наехал на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается определением инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № АДРЕС3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. При обращении истца в страховую компанию, последним было отказано в выплате прямого возмещения, в виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика. Для восстановления автомобиля, истец была вынуждена обратится за проведением независимой экспертизы, эксперт которой установил, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа запасных частей составляет 112 109, 23 руб.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец, предъявила настоящие требования в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленного иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен, возражений, пояснения по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Трансмагистраль» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались должным образом, о причинах неявки суд не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., по адресу: Москва, АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Белавиа 1220R0», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Трансмагистраль» и под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «Ауди Q3», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Определением инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № АДРЕС3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 18).

Исходя из указанного определения следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Белавиа 1220R0», г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортного средство «Ауди Q3», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме. Судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым выдан страховой полис № ХХХ №, автогражданская ответственность Ибрагимова А.А. не застрахована.

После указанного ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате прямого страхового возмещения, в виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика (л.д. 18).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Русоценка», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 109, 23 руб. (л.д. 26-50).

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 112 109, 23 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены (л.д. 52).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. – оплата произведена истцом за подготовку искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП к ФИО2 (л.д. 53).

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывает незначительную сложность дела, приходит к выводу о том, что размер расходов (заявленные в просительной части иска) в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина. При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 442 руб. (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 1 395 руб. 74 коп. за направление претензии, телеграммы и искового материала ответчику (л.д. 23-24, 55-56), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаховой Наталии Николаевны (паспорт: №) к Ибрагимову Алмазбеку Абдиллаевичу (паспорт: АС № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Алмазбека Абдиллаевича в пользу Монаховой Наталии Николаевны

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 109 (сто двенадцать тысяч сто девять) руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп.,

почтовые услуги в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин