Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 24.08.2022

Дело № АП-11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск                                           2 сентября 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беликовой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к Беликовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами, отказать,

                    У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Беликовой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 2710, 86 рублей, пени в размере 100 рублей, а всего 2810.86 рублей, также расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Беликова В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разъяснении решения.

Беликова В.И. в частной жалобе оспаривает определение мирового судьи, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Беликовой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 2710, 86 рублей, пени в размере 100 рублей, а всего 2810.86 рублей, также расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Беликова В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в разъяснении решения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Как усматривается из содержания решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование, иск ООО «Ситиматик – Волгоград» к Беликовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами удовлетворен частично; с Беликовой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 2710, 86 рублей, пени в размере 100 рублей, а всего 2810.86 рублей, также расходы по уплате госпошлины 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, то есть, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Из заявления Беликовой В.И. о разъяснении решения суда усматривается, что она не согласна с указанным решением и ее заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного решения.

Все заявленные требования судом были разрешены, принятое судом решение является ясным, понятным, препятствий к своему исполнению не содержит. Вопросов в связи с необходимостью исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения спора не возникало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к Беликовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами,

оставить без изменения, частную жалобу Беликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

                         Судья:                                                             С.В. Клименко