Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-413/2022 от 21.07.2022

Судья Истягина Н.М.                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                           16 сентября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова В.Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова В. Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

                                установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Федорова В.Л., без удовлетворения.

На данное постановление и решение должностных лиц Федоров В.Л. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение оставлены без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Федоров В.Л. обратился с жалобой, в которой решение Ленинского районного суда <адрес> отменить как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что судом при рассмотрении дела не выяснялось место, где стоял автомобиль заявителя.

Считает, что достоверность показаний специального технического средства «ПаркРйат» вызывают сомнения и не могут быть учтены судом как безусловное доказательства вины заявителя; утверждать, что устройство «ПаркРйат» функционировало в автоматическом режиме безусловно нельзя, поскольку производителем предусмотрен, в том числе ручной режим работы, следовательно, достоверность показаний технического средства вызывает сомнения.

Из представленных сотрудниками ЦАФАП пяти файлов с изображением автомобиля заявителя, два видео файла формата «.mp4», предположительно с устройства «ПаркРайт» записанных в режиме киносъемки, и два файла формата «.mp4» записанных неизвестным лицом на неизвестное устройство в неизвестное время, которые никаким образом не согласуются со временем, датой, устройством съемки «ПаркРайт» или автомобилем заявителя, таким образом, запись видео производилась устройством «ПаркРайт» за 30 метров до приближения к месту, где должен был быть установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в формате «.uis», а фото распознанного автомобиля и ГРЗ формате «.uss», однако в суд были представлены предварительно отредактированные доказательства в форматах отличных от форматов устройства съемки с вырезанными фрагментами места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судом не проводилась проверка устройства на соответствие документам, регламентирующим порядок применения специального технического средства «ПаркРайт МР».

Указывает, что не оспаривает установку данного знака, согласно схемы организации дорожного движения, но настаивает, что в момент остановки его транспортного средства на данном участке дороги знак 3.27 ПДД РФ отсутствовал, а должностные лица, проводившие проверку по его жалобам, его доводы не проверили, доказательств наличия знака не предоставили.

Считает, что объективных доказательств о нахождении дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» вменяемого ему административного правонарушения в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> от пл.300-летия РФ, <адрес> до пер.Крепостной, суду не представлено.

В судебное заседание Федоров В.Л., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02                       по адресу: <адрес> от пер.Крепостного до пл.300-летия РФ, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак Н239ВВ68, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником (владельцем) транспортного средства является Федоров В.Л.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт», №, свидетельство о поверки: С-ДПГ/04-05-2021/62031399, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия Федорова В.Л. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Районный суд, оставляя без удовлетворения жалобу Федорова В.Л., указал, что факт совершения Федоровым В.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованных судом копий фото и свидетельства о проверке комплекса «Парк Райт», свидетельство о поверки: С-ДПГ/04-05-2021/62031399, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации дорожного движения на <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт установки на правой стороне дороги знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена», фототаблицей в оспариваемом постановлении, на которой видно местонахождение автомобиля на участке дороги <адрес> по пл.300–летия Российского Флота.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федоров В.Л. с момента осведомленности о привлечении его к административной ответственности, обращаясь с жалобами к должностным лицам, а также в суд, указывал, что правонарушение не совершал, знака 3.27 по правой стороне дороги на <адрес> от пл.300-летия Российского Флота, <адрес> до пер.Крепостного в момент остановки и стоянки его транспортного средства в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, не было, из направленной ему копии постановления о привлечении к административной ответственности также не следует факт нахождения знака 3.27 на указанном участке дороги в период, относящийся к правонарушению.

В письменных объяснениях суду супруга Федорова В.Л. – Федорова О.А. указывает на отсутствие знака (т.2, л.д.21).

В соответствии с абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно руководству по эксплуатации измерительного комплекса «ПаркРайт-МР» к каждому распознанному государственному регистрационному знаку прикрепляется его изображение, изображение транспортного средства, дополнительные обзорные кадры, время и координаты места фиксации данного транспортного средства. Такой пакет информации для каждой фиксации государственных регистрационных знаков транспортного средства сохраняется в памяти комплекса.

Согласно руководству администратора ПО «ПаркРайт-МР» программное обеспечение данного комплекса предназначено для автоматического распознавания государственных знаков транспортных средств и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе нарушений правил остановки и стоянки, для доказательственной базы которых достаточно фотографии автомобиля с распознанным государственным номером и видеоролика с обзорной камеры.

При этом согласно данного руководства, помимо настройки камеры на распознавание государственного регистрационного знака, необходимо настроить камеру таким образом, чтобы в нее попадало максимальное количество доказательной информации, в том числе дорожный знак, обозначающий начало зоны запрещенной стоянки или остановки.

Указанные доказательства в настоящем административном деле отсутствуют.

В суд первой инстанции представлено видео от ДД.ММ.ГГГГ о наличии знака 3.27 «остановка запрещена» при повороте с <адрес> по направлению в пер.Крепостному. Вместе с тем оно не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения, вмененного Федорову В.Л., данный знак находился на указанном месте.

Также представлено видео фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют сведения о наличии спорного знака.

Действительно, в деле имеется схема установки знаков на данном участке дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным лицом представлены объяснения от водителя патрульного автомобиля Богданова А.Ю., 4 и ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем оснащенным комплексом «ПаркРайт» на данном участке дороги и подтвердившем наличие знака на своем нормативном месте, а также сведения от ГБУ «Севастопольский автодор», согласно которым в течении второго полугодия 2021 года не проводились работы по установке, либо замене дорожных знаком 3.27 «остановка запрещена» на участке уличной сети по адресу <адрес> от пер.Крепостного до пл.300-летия РФ <адрес>, как и не поступало информации о пропаже, уничтожении либо повреждении дорожных знаков.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии стройки на указанном участке дороги, наличие забора, подтверждаются представленными видеозаписями, а его доводы об отсутствии в период инкриминируемого ему правонарушения на данном участке дороги знака 3.27 «остановка запрещена» объективными доказательствами не опровергнуты.

Представленные доказательства, а именно пояснения водителей - сотрудников ООО «БДС», а также сведения, изложенные в схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной в 2020 году, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии 4-ДД.ММ.ГГГГ на данном месте соответствующего знака, без подтверждения данной информации объективными данными, а именно фиксацией комплексом «ПаркРайт-МР» дорожного знака, что предусмотрено его руководством эксплуатации.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представлено объективных доказательств о нахождении в момент совершения вменяемого Федорову В.Л. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги адресу <адрес>, ул.<адрес>300-летия РФ <адрес> до пер.Крепостного, знака 7.27 «Остановка запрещена», и данное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме комплексом «ПаркРайт-МР» при несоблюдении порядка применения данного средства, а именно в отсутствии обзорных кадров либо видеоролика с обзорной камеры о наличии запрещающего знака на участке дороги, на котором выявляется данное правонарушение.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федорова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова В. Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                    Д.С. Землюков