Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 (2-6549/2022;) ~ М-3323/2022 от 20.06.2022

                Дело № 2-813/2023

УИД24RS0041-01-2022-004204-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Вячеслава Анатольевича, Вавиловой Татьяны Эдуардовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.А., Вавилова Т.Э. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года являются собственниками квартиры по адресу: Х. Согласно ст. 21 Закона 214-ФЗ застройщик обязан предоставить по требованию участника долевого строительства проектную документацию. 00.00.0000 года истец обратился к застройщику о предоставлении проектной документации, на что получил отказ. Просят возложить на АО «Фирма «Культбытстрой» предоставить проектную документацию на квартиру, находящуюся по адресу: Х, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб. в месяц, штраф.

В судебное заседание истцы Вавилов В.А., Вавилова Т.Э. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истцов Тюменцев А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцы квартиру купили по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, АО «Фирма «Культбытстрой» ознакомило Тюменцева А.В. с проектной документацией.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Вавиловым В.А., Вавиловой Т.Э. и А5 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованиям кредитных средств, на основании которого истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Х (п. 1.1 договора). Объект недвижимости находился в собственности продавца А5 на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года; договора уступки права требования от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи (п. 1.2 договора).

Застройщиком Х в Х является АО «Фирма «Культбытстрой».

В производстве Октябрьского районного суда Х находилось гражданское дело У по иску А1, А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Вавилова В.А., Вавиловой Т.Э. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 51 169 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка 4 000 руб., штраф 15 000 руб. Решение на сумму 51 196 руб. считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению. В пользу Вавилова В.А. взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 11 920 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности на АО «Фирма Культбытстрой» устранить плесень и восстановить вентиляцию в квартире, а также в присуждении судебной неустойки по вышеуказанным требованиям, и в возмещении расходов на дубликат досудебной претензии отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, апелляционное определение Хвого суда от 00.00.0000 года оставлены без изменения.

В материалах гражданского дела № 2-2674/2021 по иску Вавилова В.А., Вавиловой Т.Э. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков имеется уведомление от 00.00.0000 года застройщику АО «Фирма «Культбытстрой» от Вавиловой Т.Э., представителя Тюменцева А.В. о проведении строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: Х, в котором содержится требование направить представителя застройщика, предоставить проектную документацию на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из буквального толкования п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что, очевидно, свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, предоставление застройщиком участнику долевого строительства места и времени, в течение которого он может ознакомиться с подлинниками документов, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

Представление застройщику документов в виде их копий также является способом ознакомления, однако, их высылка в адрес участника долевого строительства на застройщика законом не возложена, в то время как направление большого объема документов по почте влечет значительные расходы для направляющей стороны и не отвечает ее интересам. Кроме того, согласно обычаям делового оборота ознакомление осуществляется силами и средствами ознакамливающегося лица путем прочтения, переписывания, фотокопирования, ксерокопирования.

Исходя из изложенных норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, Тюменцев А.В. был приглашен АО «Фирма «Культбытстрой» на ознакомление с проектной документацией.

Тюменцев А.В. был ознакомлен с проектной документацией 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, о чем ответчиком представлены расписки.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить проектную документацию, суд исходит из того, что истцы до подачи настоящего иска с заявлением к ответчику об ознакомлении с проектной документацией не обращались, а предоставление проектной документации как того требовал представитель Тюменцев А.В. законом не предусмотрено, и приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушенным со стороны ответчика права истцов на ознакомление с проектной документацией на многоквартирный дом ввиду установления фактического ознакомления представителя истцов с заявленной документацией.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушение прав истцов, суд также не находит оснований для взыскания предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, и принимая во внимание, что проектная документация на ознакомление предоставлена отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, квартира истцами приобретена по договору купли-продажи, истцы участниками долевого строительства не являются, а право предъявления требования к застройщику, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, обнаруженных в течение гарантийного срока истцами было реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вавилова Вячеслава Анатольевича, Вавиловой Татьяны Эдуардовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности предоставить проектную документацию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина