Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 (2-6521/2023;) ~ М-5103/2023 от 08.08.2023

Дело №

66RS0№-56

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Е. В. и Борисова А. В. к СНТ «Ромашка» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л :

Аронов Е.В. и Борисов А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Ромашка» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ от <//> и <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками участков, которые расположены в СНТ «Ромашка», а также членами СНТ. В рамках иного гражданского дела истцы получили выписки ЕГРН, по результатам изучения которых стало известно, что в отношении земельного участка произведена государственная регистрация права собственности за СНТ. В августе 2022 года был инициирован иск о защите прав членов СНТ, при рассмотрении которого были выявлены вышеназванные протоколы общих собраний, которые по мнению истцов являются фиктивными, проведенными неуполномоченным лицом, с нарушением императивных требований закона.

В ходе производства по делу Прибыткова Н.Н., Малых А.С. вступили в дело в качестве истцов.

В предварительном судебном заседании истцы Аронов Е.В. и Малых А.С. на иске настаивали, указав, что с оспариваемыми протоколами они смогли ознакомиться лишь в рамках гражданского дела, рассмотренного в 2022 году. Основанием для обращения в суд является незаконность государственной регистрации права собственности на земли общего пользования СНТ на ответчика. По мнению истцов именно оспариваемые общие собрания повлекли за собой данную регистрацию и соответственно лишение собственников права собственности на общее имущество.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Добрышина Н.А. также указала на необходимость оставления иска без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, обратив внимание суда на то, что права истцов в связи с принятыми решениями не затронуты, так как не являлись основанием для государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду представлен протокол общего собрания членов СНТ от <//>, согласно которому на общем собрании приняли участие 30 человек, что составляет более 50 % от общего числа правообладателей.

В повестку были включены следующие вопросы: выборы председателя собрания и секретаря, выборы правления сада, отсыпка общей дороги, оплата за пользование поливом, разное (решение об обмерах участков после проведения общего межевания земель садоводческого товарищества).

Также суду представлена выписка из протокола от <//>1 года.

В повестку были включены вопросы: выборы председателя собрания секретаря, отчет ревизионной комиссии, перевыборы председателя сада, утверждение сметы, оплата за потребляемую электроэнергию, оплата за 1 сотку на 2011г., разное (установление целевого взноса).

По всем вопросам приняты положительные решения.

С настоящим иском истцы обратились <//>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с данным иском, в связи с чем на основании данного заявления суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из поставленных на голосование вопросах (установление целевых взносов, оплата за пользование поливом) правообладатели имели возможность получить сведения о принятых решениях и оспорить их, однако в предусмотренные законом сроки меры по защите своих прав предприняты не были, с соответствующим иском не обращалась, тем самым пропустив шестимесячный срок обжалования решений общих собраний.

На данных общих собраниях обсуждались вопросы, связанные с непосредственным осуществлением деятельности СНТ и обслуживанием общего имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом доводов сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

Суд также исходит из того, что вопреки доводам истцов оспариваемые протоколы не могли влечь за собой изменение прав на земли общего пользования, так как такие вопросы на голосование поставлены не были и соответственно не могли влечь за собой регистрацию права собственности. Решение о проведении межевания также безусловно не влекло за собой право на регистрацию права собственности на земельные участки, так как собственники приняли решение о предстоящем межевании, о есть совершении действий в будущем, а не перераспределении или передаче в собственность СНТ земельного участка или утверждении результатов межевания. Вопросы об отказе в пользу СНТ от земельного участка, согласии на регистрацию права собственности не обсуждались и такие решения не принимались.

Иные протоколы суду не представлены, требования о признании права отсутствующим, оспаривании зарегистрированного права на земли общего пользования заявлены не были, соответственно исходя из тех вопросов, которые были предметом голосования, и связанные исключительно с внутренней хозяйственной деятельностью СНТ суд не вправе давать оценку действиям по государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова