Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2024 ~ М-1993/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0023-01-2024-003375-89

Дело № 2-3548/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО«МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 12 апреля 2024 г. через интернет-ресурс ответчика заказал по его предложению виртуальную карту Мир Лайт, путем заполнения анкеты, после чего появилось сообщение, что карта готова, однако, затем поступило сообщение, что карта предоставлена не будет, в связи с ошибкой в указанных данных или технической ошибки. Истец указывает, что все его данные в анкете были указаны верно, что подтверждается скриншотами предоставленными в материалы дела. ФИО1 полагает, что ответчик нарушил требования о предоставлении потребителю необходимой информации об услуге, поскольку не предоставил информацию о том, какие именно сведения указаны не верно, если бы это было указано, то он бы заказал карту. Изложенным истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО«МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, направил в материалы дела возражения.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя ПАО «МТС-Банк» поданное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление подписано непосредственно истцом.

Настоящее исковое заявление подсудно районному суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом потребитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обслуживания виртуальной банковской карты (невозможности его заключения), и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сайт ПАО «МТС-Банк» – официальная интернет-страница ПАО «МТС-Банк» в сети «Интернет» по адресу https://www.mtsbank.ru.

Истец пытался заказать на официальном сайте ответчика виртуальную банковскую карту.

Доступ в личный кабинет предоставляется на основании оферты ПАО «МТС» и оферты ПАО «МТС-Банк», доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну предоставляется на основании оферты ПАО «МТС-Банк».

Согласно общим условиям осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» в соответствии с Договором, заключенным между Клиентом и Банком на условиях настоящей Оферты, Банк обязуется эмитировать и предоставить Клиенту ЭСП, осуществлять его обслуживание и расчеты по операциям, совершенным с использованием ЭСП или его реквизитов, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размере, установленном Договором (п.3.1). Порядок акцепта Оферты устанавливается в Приложениях к настоящим Общим условиям в зависимости от вида заключаемого Договора. Срок для акцепта Оферты не установлен (п.3.2).

В судебных заседаниях ФИО1 указывал, что не смог оформить виртуальную карту, однако согласно представленным в материалы дела скриншотам, карта была недоступна.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО1 является клиентом банка и у него имеется один действующий счет от 21 июля 2016 г.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

В материалы дела стороной ответчика не представлены сведения об обращения ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» на сайте https://www.mtsbank.ru для оформления виртуальной банковской карты, не представлены сведения о возможных причинах отказа в оформлении банковской карты, таким образом, документы, имеющие непосредственное юридическое значение для рассмотрения настоящего судебного спора, несмотря на направление судом соответствующего запроса, ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ПАО «МТС-Банк» заключить с ФИО1 договор на обслуживание виртуальной банковской карты, в том числе путем заполнения соответствующей формы на сайте Банка, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение с ПАО «МТС-Банк» договора на обслуживание и выпуск виртуальной банковской карты.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 руб. (250 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего – 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий М.В. Гуцал