Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-4469/2023;) ~ М-4357/2023 от 25.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года               <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее по тексту АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и общих условиях. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО «РН Банк» принято решение об изменении наименования АО «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк». Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 442 438 руб.; процентная ставка – 13,9 % годовых; ежемесячный платеж - 10 285 руб.; срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки (Согласно п.12 извещения об условиях кредита). Условие о залоге было включено в кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Марка, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 36 месяцев с момента заключения договора – 55% от залоговой стоимости автомобиля. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 243340,90 руб. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 196 111,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 182 650,73 руб., просроченные проценты 9888,40 руб., неустойка в размере 3 572,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122,24 руб.; обратить взыскание на заложенное имуществу в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 243 340,90 руб.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» ( в настоящее время АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 442438 руб. под 13,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

В соответствии с договором возврат суммы кредита и процентов за его использование должен был производится ФИО2 путем внесения ежемесячных платежей в размере 10285 руб. в количестве 60, 18-го числа каждого месяца.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».

В силу пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства согласно распоряжению клиента перевод в размере 375 000 руб. в пользу ИП ФИО1 на расчетный счет №, назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> c пробегом; 17 000 руб. – за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг, перевод 50 438 в пользу АО «РН Банк» для оплаты страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка, направленное ФИО2, не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 700 241,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 182 650,73 руб., просроченные проценты – 9 888,40 руб., неустойка – 3 572,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не оспаривается ответчиком, факт заключения договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, в связи с чем, сумма основного долга и процентов по договору подлежат взысканию с ФИО2, поскольку ответчиком не представлено доказательство исполнения договора займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентам, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга и процентов, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 50 рублей.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, по условиям которого вышеуказанный автомобиль был передан АО «РН Банк» под залог в целях обеспечения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 442438 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, его собственником значится ФИО2

Во исполнение требований законодательства Залогодержатель внес запись в реестр залогов.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автотранспортного средства, требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы, способ реализации заложенного имущества должен быть определен судом в виде публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 243 340,90 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 122,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 192 589,13 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 182 650,73 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 9 888,40 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 122,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.