Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2021 от 14.01.2021

Дело №

(у мирового судьи 5-347/2020-169)            Мировой судья Чернявская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 24 февраля 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в невыполнении водителем законного требования ФИО2 полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался у <адрес> по Торфяной дороге в Санкт-Петербурге от <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования ФИО2 полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не рассматривался вопрос о законности действий ФИО2 ППС в части его (ФИО3) административного задержания и его надлежащего оформления. Процедура осуществления медицинского освидетельствования регламентирована Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в которых субъектом освидетельствования также является лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом законным данное требование может считаться, если оно предъявлено именно к водителю. Однако то обстоятельство, являлся ли он (ФИО3) на момент предъявления соответствующего требования, водителем или физическим лицом – пешеходом, судом не исследован. В двух рапортах ФИО2 полиции ФИО2 Е.А., составленных ДД.ММ.ГГГГ, имеются явные противоречия. В первом случае, он был остановлен (что подразумевает преследование моего автомобиля сотрудниками ППС, которые оказались свидетелями проезда мною на красный свет). Во втором случае - задержан, что могло быть осуществлено, в тот момент, когда его автомобиль уже находился без движения. При таких обстоятельствах суду необходимо было установить фактические обстоятельства дела и физическую возможность какого-либо развития событий. Судом не исследовался процесс задержания его, как физического лица. Из материалов дела следует и в дальнейшем на судебном допросе подтверждено ФИО2 ДПС ФИО6, что он был доставлен в 25 отдел полиции сотрудниками ППС, где ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование и где в дальнейшем осуществлялись все процессуальные действия.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено место и время управления ФИО3 автомобилем.

При этом инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 факт управления ФИО3 автомобилем не видел, руководствовался при оформлении процессуальных документов рапортом ФИО2 Е.А.

ФИО2 Е.А., как лицо, которое наблюдало факт управления ФИО3 автомобилем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошен не был. Обстоятельства остановки им автомобиля под управлением ФИО3 не установлены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева