Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2024 ~ М-684/2024 от 21.03.2024

        КОПИЯ

62RS0003-01-2024-001237-45

Дело №2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                      г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре –помощнике судьи Самохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Сычева С.Ю. - Ситчихиной Ю.Д.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сычева С.Ю. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сычева С.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 24.12.2023 по адресу: г.Рязань, ул. Магистральная, 21, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением от 27.12.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. На основании ответа на обращение в адрес Администрации г. Рязани установлено, что согласно ситуационном плану, автомобиль расположен на территории, которая отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является ФИО10, отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с заявкой № КР117008 от 16.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере         <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства было заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности <данные изъяты> руб.

    Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

    Представитель истца Ситчихина Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что также валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от УБГ не поступало, при этом размер заявленных убытков и обстоятельства их причинения не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2023г. на автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак У 904 ЕС 197, припаркованный по адресу: г.Рязань, ул. Магистральная, около 21, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В тот же день по данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции по Московскому г. Рязани с целью фиксации повреждений автомобиля.

    По результатам проведенной проверки установлен факт повреждения вышеуказанного автомобиля упавшим деревом.

Постановлением от 27.12.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу: г.Рязань, ул. Магистральная, около дома 21.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с заявкой № КР117008 от 16.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

    Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

    В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

    На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

    Согласно п.п. 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

    В силу подп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).

    На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

    В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – г. Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела.

    В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

    Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

    Как установлено судом, органом местного самоуправления создано <данные изъяты> в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

    Так, постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016г. <данные изъяты> определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

    Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на улицах, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на данных территориях, указанное постановление не содержит.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

    Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на <данные изъяты>

    Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от УБГ не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает <данные изъяты> от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

    Факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

    В соответствии со справкой Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 13.02.2024г. № 312-05/07-101 в период с 23 по 24 декабря 2023 г. наблюдалось опасное явление – сильное отложение мокрого снега, зафиксировано количество осадков – 19 мм, то является неблагоприятным гидрометеорогическим явлением - сильные смешанные осадки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие осадков в виде снега в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Ситчихиной Ю.Д. на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы расходов на представителя истца, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму частично, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы за услуги кадастрового инженера <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева С.Ю. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Сычева С.Ю. (паспорт №) денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги кадастрового инженера <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 29 мая 2024 года.

Судья            -подпись            Харина Е.И.