Решение по делу № 2-3488/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-3488\2015 год        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

С участием адвоката Гарбузовой А.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ЖБИ» (ООО «Строй-ЖБИ»), о защите права потребителя (о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Мурзину В.И. принадлежит земельный участок и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: /адрес/.

Для проведения заливки отмостки вокруг дома, истец вызвал бетононасос, для чего обратился через объявление в газете к ООО «Строй-ЖБИ». Между истцом и указанной организацией был заключен устный договор.

В ходе проведения работ, оператор бетононасоса задел стрелой высоковольтный провод 220 000 вольт, в результате чего, произошло возгорание, в ходе пожара пострадало имуществ истца.

В возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара на участке № в строении бани выгорел распределительный электрический щит, частично закопчены и обгорели стены в непосредственной близости от щитка, частично прогорело межэтажное перекрытие. Также все распаячные коробки на территории участка имеют термические повреждения, провода и изоляция на них выгорели полностью. Причина пожара - воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от короткого замыкания электропроводки на промежутке от ввода электричества в строение бани до аппарата защиты (распределительного электрического щитка).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту имущества, расположенного по адресу: /адрес/, следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту имущества, определенная в рамках затратного подхода, составляет /сумма/

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, т.к. из-за некачественно проведенных работ, ему был причинен моральный вред, который он оценил в /сумма/.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и приложенные документы, просил иск удовлетворить. Истец пояснил, что ответчика выбрал по объявлению в газете, вызвал по телефону, чтобы ему привезли бетон. Бетононасос приехал, однако когда произошло возгорание, водитель бетононасоса уехал. Деньги он вручил человеку, который привез бетон. Когда произошло короткое замыкание, бетон моментально высох и покрылся трещинами, в итоге все пропало.

Представитель ответчика, адвокат Гарбузова А.В., с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела. Поддержала их и просила в удовлетворении иска отказать, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Мурзин В. И. является собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: /адрес/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ у Мурзина В.И. на дачном участке проводились работы по бетонированию отмостки вокруг дома. Примерно в это время, при заливе бетонного въезда в гараж, бетононасос задел линию высокого напряжения, раздался громкий взрыв, и произошло возгорание щитков и проводов в доме и бани. После этого водитель сел в машину (бетононасос) и уехал. Никаких договоров Мурзин В.И. не заключал, номер машины не запомнил.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что Мурзин В.И. заказывал бетон в ООО «Строймонолит», ему была направлена автомашина бетоновоз, автомашина бетононасос Мурзину В.И. не направлялась, т.к. в организации ООО «Строймонолит» таких машин нет.

Причина пожара - воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от короткого замыкания электропроводки на промежутке от ввода электричества в строение бани до аппарата защиты (распределительного электрического щитка). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара на участке № в строении бани выгорел распределительный электрический щит, частично закопчены и обгорели стены в непосредственной близости от щитка, частично прогорело межэтажное перекрытие. Также все распаячные коробки на территории участка имеют термические повреждения, провода и изоляция на них выгорели полностью

Также суд установил, что между Мурзиным В.И. и ООО «Строй-ЖБИ» никакого договора не заключалось.

Из представленных документов, товарно-транспортной накладной, следует, что поставщиком бетона была организация «ООО СтройМет».

Из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту имущества, расположенного по адресу: /адрес/, следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту имущества, определенная в рамках затратного подхода, составляет /сумма/

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Мурзиным В.И. и ООО «Строй-ЖБИ», ответчиком по делу, никаких договоров заключено не было, документов, доказывающих наличие договорных отношений, не представлено, так же как не представлено документов об оплате этих услуг. Ответчик представил суду документы о том, что бетононасосов в собственности или аренде не имеет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск к ответчику заявлен необоснованно. Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб причинен ему по вине ООО «Строй-ЖБИ». Вся позиция истца строится только на рекламных публикациях однако из объявления, на которое указывает истец, нет данных об организации, которая оказывает услуги по продаже бетона. В данном случае реклама не является доказательством того, что именно ответчик продал истцу бетон, доставлен он был именно ответчиком и для этого был предоставлен бетононасос.

Согласно п\п1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку не было никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, то иск предъявлен к ООО «Строй-ЖБИ» необоснованно. Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, не имеется, так же как неправомерно применять в данном случае нормы закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено никаких доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг Мурзину В.И., равно как не доказан и факт причинения ущербы истцу по вине ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ЖБИ» (ООО «Строй-ЖБИ»), о защите права потребителя (о взыскании материального ущерба /сумма/, о компенсации морального вреда в /сумма/), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                          Н.Ф. Коренева