Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 ~ М-84/2022 от 21.03.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000119-69

Дело № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родинского района в интересах Душевина Владимира Михайловича к Акционерному обществу «Шаталовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района обратился в суд в интересах Душевина В.М. с иском к Акционерному обществу «Шаталовское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в котором указал следующее.

В период с 15.04.1968 по 23.09.2011 Душевин В.М. работал в АО «Шаталовское», которое является правопреемником племовцесовхоза «Шаталовский», АОЗТ «Шаталовское», ЗАО «Шаталовский», АО племзавод «Шаталовский».

В период работы в АО «Шаталовское» 20.11.1989 Душевину В.М. установлено наличие профессионального заболевания и утрата 60% профессиональной трудоспособности по заключению медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» с 27.02.2000 филиалом Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу назначена и выплачивается единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения являлись длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, работа в контакте с общей локальной вибрацией.

Виновным в получении Душевиным В.М. профессионального заболевания признано АО «Шаталовское» в связи с нарушением требований ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологические процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

Наличие причинно-следственной связи между получением профессиональных заболеваний Душевиным В.Н. и воздействием вредных производственных факторов в процессе исполнения им трудовых обязанностей в АО «Шаталовское» подтверждаются документами, представленными филиалом № 4 ГУ – АРО ФСС РФ, в том числе актом расследования профессионального заболевания от 28.05.1999, документами о медицинском освидетельствовании Душевина В.М.

На основании изложенного прокурор Родинского района Алтайского края просит суд взыскать с АО «Шаталовское» Родинского района Алтайского края (ИНН 2267000051, ОГРН 1022202575119) в пользу Душевина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании помощник прокурора Родинского района Фильчагина Ю.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Душевин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Шаталовское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 ТК РФ).

По смыслу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно архивной справке отдела по делам архивов Администрации Родинского района от 03.03.2022 №12, справке АО «Шаталовское» от 30.03.2022 №44, на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР «О разукрупнении совхозов» от 06.07.1982 №482, в результате разукрупнения госплемзавода «Родинский» был образован племенной овцеводческий совхоз «Шаталовский». На основании решения Малого Совета Алтайского края №12/8 от 30.09.1992 племовцесовхоз «Шаталовский» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Шаталовское» (АОЗТ «Шаталовское). Постановлением Администрации Родинского района №222 от 06.08.1997 АОЗТ «Шаталовское» переименовано в ЗАО ПЗ «Шаталовский». Протоколом годового общего собрания акционеров б/н от 10.04.2015 ЗАО ПЗ «Шаталовский» переименован в АО ПЗ «Шаталовский». На основании Решения общего собрания акционеров от 05.04.2019, протокол б/н от 09.04.2019 АО ПЗ «Шаталовский» переименован в АО «Шаталовское».

Судом установлено, что Душевин В.М. с 15.04.1968 по 19.10.1970, с 08.01.1973 по 31.07.1982 работал в ГПЗ «Родинский» в должностях тракториста-машиниста, а с 01.08.1982 в связи с разукрупнением ГПЗ «Родинский» переведен в племовцесовхоз «Шаталовский» трактористом-машинистом до 30.09.1989.

С 30.09.1989 Душевин В.М. переведен весовщиком (по состоянию здоровья) племовцесовхоза «Шаталовский», с 30.09.1992 фуражиром в АОЗТ «Шаталовское» которое впоследствии было переименовано в ЗАО ПЗ «Шаталовский». 23.09.2011 Душевин В.М. уволен из ЗАО ПЗ «Шаталовский» по собственному желанию (выход на пенсию).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Душевина В.М., А.Н., приказов о приеме на работу, увольнении.

Согласно копии выписки из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи к справке ВТЭ-31 №076482, выданной 01.12.1989, Душевину В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с 20.11.1989 сроком на один год в связи с профессиональным заболеванием, определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, основание: акт №2473 освидетельствования во ВТЭК (л.д.22).

Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи к справке МСЭ-009 №704836, выданной 26.09.2001, а также справке МСЭ 009 №704836, следует, что Душевину В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 28.09.2001 бессрочно в связи с профзаболеванием, определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах, в проезде на стационарное лечение. Также истцу установлена инвалидность 3 группы по профзаболеванию. В связи с наличием профзаболевания не может работать механизатором, противопоказаны тяжелый физический труд, переохлаждение, вибрация.

Согласно копии акта расследования профессионального заболевания от 28.05.1999, Душевину В.М. установлена вибрационная болезнь 1-2 ст. и др. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы на тракторе, ненормированный рабочий день. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение ПДУ шума, общей и локальной вибрации, запыленности, несоблюдение параметров микроклимата при работе Душевина В.М. в АО «Шаталовское» (л.д.23-25).

На основании заявления Душевина В.М. от 06.09.2000 приказом филиала №2 Алтайского регионального отделения ФСС РФ от 27.02.2000 №2436, истцу с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, произошедшего 05.09.1989 в период работы в ЗАО ПЗ «Шаталовский». До указанной даты ежемесячные выплаты в связи с профессиональным заболеванием осуществлялись ЗАО ПЗ «Шаталовский», что подтверждается копией приказа ЗАО ПЗ «Шаталовский» от 22.05.1999 №154, информацией филиала №4 ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.13, 20).

Таким образом, в связи с утратой Душевиным В.М. 60% профессиональной трудоспособности он является получателем ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию.

Согласно выписок из истории болезни от 21.04.1989, 15.03.1996, 26.09.2000, Душевин В.М. неоднократно проходил лечение в профпатологическом отделении Алтайкрайбольницы с диагнозом: вибрационная болезнь 2 степени, вегетативно-сесорная полинейропатия, церебральная ангиодистония.

Факт причинения вреда здоровью Душевину В.М. в результате профессионального заболевания, а также вина ответчика АО «Шаталовское» последним не оспариваются. На наличие вины истца в несчастном случае представитель ответчика не ссылался, вина Душевина В.М. актом расследования профессионального заболевания от 28.05.1999 не установлена.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, профессиональное заболевание истца, причинившее вред его здоровью, произошло по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поскольку в связи с длительным воздействием на организм истца вредных производственных факторов у Душевина В.М. возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей. При этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на то, что вследствие несчастного случая на производстве неправомерными действиями ответчика были нарушены принадлежащие истцу неимущественные права на телесную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, право на труд, истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании последним острой физической боли, истец был на длительное время ограничен в движении, работе, жизни, испытывал боль, в настоящее время ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, рекомендовано как медикаментозное, так и санаторно-курортное лечение, последствия травмы однозначно ухудшили качество жизни истца.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства, как характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда, тяжесть причиненного работнику вреда здоровью, выразившегося в нравственных и физических страданиях, которые Душевин В.М. испытал и по настоящее время продолжает испытывать, принимает во внимание, что здоровье истца требует постоянного лечения, а в связи с этим затрат на приобретение лекарств и прохождение медицинских процедур, длительность лечения, последствия полученного профессионального заболевания, утрату профессиональной трудоспособности на 60%, снижение качества жизни, ограничение жизнедеятельности, поскольку истец не может вести полноценный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, по состоянию здоровья имеет ограничения по трудоустройству, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, который исполнял работу по поручению работодателя, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, профессии истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд полагает сумму компенсации морального вреда, указанную истцом в исковом заявлении, в размере 90 000 рублей высокой.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере

70 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2022.