Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2024 (2-7861/2023;) ~ М-6944/2023 от 06.12.2023

дело № 2-1492/2024 (2-7861/2023;)

50RS0036-01-2023-009249-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагуловой Р. Р. к Аминову Н. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Мурзагулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Аминову Н.Ш. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 690,41 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 613,81 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с <дата> по <дата> истцом Мурзагуловой Р.Р. на банковскую карту ответчику Аминову Н.Ш. были переведены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались для оплаты юридических услуг адвоката и оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления в суд. Истцу стало известно о том, что ответчик оплатил юридические услуги только на 30 000 рублей, тогда как оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей присвоил себе. Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтверждено документально. <дата> истец направила в адрес ответчика Аминова Н.Ш. требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Мурзагулова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Аминов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом Мурзагуловой Р.Р. на банковскую карту ответчика Аминову Н.Ш. были переведены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей (л.д.9-11).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные денежные средства предназначались для оплаты юридических услуг адвоката и оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, которые должен был оплатить Аминов Н.Ш.

<дата> истцу стало известно о том, что ответчик оплатил юридические услуги только на сумму 30 000 рублей, тогда как оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей присвоил себе, после чего <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежные средств в размере 120 000 рублей (л.д.8).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения денежные средства ответчиком Аминовым Н.Ш. подтвержден документально.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком Аминовым Н.Ш. денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспорено, доказательств правомерного удержания денежных средств, ответчиком не представлено, также как и наличие между сторонами сделки, в счет оплаты которой истцом ответчику произведена оплата в размере, заявленном истцом ко взысканию, суд взыскивает с Аминова Н.Ш. в пользу Мурзагуловой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 690,41 рублей также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения подтвержден, размер заявленных процентов обоснован представленным истцом расчетом, соответствующим требованиям закона, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик не представил.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 613,81 рублей, которые подтверждены документально

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурзагуловой Р. Р. к Аминову Н. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Аминова Н. Ш. в пользу Мурзагуловой Р. Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, паспорт 8097 № от <дата> сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 690,41, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: