Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-81/2010 от 16.06.2010

                                                                                                                                                 Дело № 12-81/10

РЕШЕНИЕ

г. Печора ** июля 20** года

             Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием заявителя Попова В.В.,

защитника-адвоката Жигулича А.П., предъявившего удостоверение  № *** и  ордер  № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.В., **.**.**** года рождения, уроженца пос.... ... района ... области, гражданина РФ, русского, имеющего ..., ..., работающего в  ОАО «СЗТ» ..., проживающего по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

** июня 20** года ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба Попова В.В. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года, в  которой он, оспаривая наличие в его действиях состава указанного правонарушения, просит суд отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, так как оставление места дорожно-транспортного происшествия подразумевает наличие умысла на скрытие с  места происшествия, а  по показаниям свидетелей он не видел, или не мог видеть потерпевшую.

            В судебном заседании заявитель Попов В.В. свои доводы, изложенные в  жалобе, поддержал и  суду показал, что он не совершал наезд на пешехода и, соответственно, не совершал дорожно-транспортного происшествия. К  нему действительно подбегал молодой человек и  говорил о  том, что он, якобы, наехал на человека, но он этому не поверил и  поэтому не выходил из машины и  не смотрел место дорожно-транспортного происшествия.

            Защитник Жигулич А.П. поддержал доводы жалобы Попова В.В., пояснив суду, что Попов В.В.привлечен к  административной ответственности неправомерно, так как в  отношении него имеется возбужденное уголовное дело, что исключает возможность рассмотрения данного дела в отношении Попова В.В.

            Суд, огласив жалобу Попова В.В., выслушав его показания, доводы защитника, исследовав письменные материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в  их совокупности, пришел к  выводу о  том, что жалоба не подлежит удовлетворению в  силу следующего.

            В судебном заседании суда, как первой, так и  апелляционной инстанций был достоверно установлен факт совершения Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КОАП РФ, выразившийся в том, что ** апреля 20** года, в  19 часов 30 минут, Попов В.В., управляя транспортным средством-«УАЗ-...», г/н № *** ** регион, во дворе д.... по ул.... в г. ..., совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  и с  места ДТП скрылся, участником которого он являлся.

          Эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Попов В.В. совершил ДТП и оставил место дорожно-транспортного средства л.д.3); объяснением Попова В.В. о  том, что начав двигаться на машине, его остановил мужчина, который сказал ему, что он совершил наезд на пешехода; объяснением Б. о  том, что автомашина  «УАЗ» сначала задними, а  потом передним колесами переехала женщину, а  после чего уехала с  места происшествия л.д.5-6); протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что была осмотрена автомашина  «УАЗ», госномер № *** на которой были обнаружены деформации кузова, образовавшиеся в процессе эксплуатации л.д.д.15 по ул.... в  г. ... обнаружен труп женщины с  телесными повреждениями, и  обнаружена беговая дорожка следов от протекторов шин л.д.ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... о  том, что было получено сообщение о  ДТП во дворе дома № *** по ул.... в  г. ..., в ходе которого скончалась женщина, прибывший впоследствии на место происшествия Попов В.В. не отрицал, что во дворе его останавливал мужчина и  говорил, что он совершил наезд на человека л.д.17); показаниями свидетеля Б. о том, что она видела, как женщина упала, а через нее проехала машина-«буханка»-передними и  задними колесами л.д.35); показаниями свидетеля П. о  том, что сидела в  качестве пассажира в  автомашине под управлением Попова В.В., стали выезжать со двора, машина буксовала, выезжали задом, в  это время их остановил парень и сказал им, что они сбили женщину, но она не поверила л.д.36); показаниями свидетелей Х. и Ю. о  том, что по прибытию на место происшествия по факту ДТП, обнаружили труп женщины на дворовой территории дома, установили водителя, причастного к  данному происшествию, и  водитель пояснил, что  «раскачивал»  машину, так как она буксовала, а  когда водитель выехал во двор ул...., д...., его остановил мужчина и  сказал, что он сбил женщину л.д.Ц. о  том, что находясь на балконе, он увидел, как из-за угла дома выбежала женщина и  подбежала к машине, затем упала, попыталась встать, но в это время машина начала выезжать и  женщина оказалась под колесами, в  результате чего машина ее переехала л.д.41); показаниями свидетеля К. о  том, что он увидел девушку, которая кричала о  вызове милиции, спросив у  нее, она сказала, что задавили женщину и  показала на  «УАЗ»-серого цвета, который двигался по двору, он остановил его и    сказал водителю, что он сбил женщину, на что тот сказал, что никого не сбивал и  уехал л.д.42)   

              Доводы Попова В.В. о  том, что он не имел умысла на покидание места дорожно-транспортного средства, в совокупной оценке с  имеющимися доказательствами, по убеждению суда, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно было установлено-  то обстоятельство, что Попов, несмотря на то, что ему свидетель сказал о  том, что он сбил пешехода, проигнорировал это сообщение, не остановился и  не убедился в правдивости этого сообщения.

              Давая оценку доводам защитника о  том, что по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено уголовное дело, а  в силу этого производство по данному административному делу должно быть, на основании ст.24.5. КоАП РФ, прекращено, суд пришел к выводу, что он является необоснованным и  противоречащим данной норме, поскольку уголовное дело в отношении Попова В.В. было возбуждено не по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия, а  по ст. 264 ч.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение по неосторожности смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

             Квалификация совершенного Поповым В.В. административного правонарушения по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в  пределах минимального размера санкции данной статьи, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и  чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

 Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** мая 20** года, на основании которого Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КОАП РФ, и  ему было назначено наказание в   виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1  год,-оставить без изменения, а  жалобу Попова В.В.-без удовлетворения.

            Ходатайство Попова В.В. о  восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи-удовлетворить.

            Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.Г. Чичагов