Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-169/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001207-62

Поступило в суд 25.05.2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2022 г.          г. Татарск

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

    при секретаре Белоус Е.С.

    с участием государственного обвинителя Толстова О. С.,

подсудимого Говорова В.И.,

защитника Ващенко О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОВОРОВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Говоров В.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала февраля 2022 года по 15 часов 00 минут 10.03.2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Говоров В.И., осуществляя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, прошел в зал, где в шкатулке на комоде находились ювелирные украшения Потерпевший №1, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 в комнате, тайно похитил ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо с белым жемчугом оценочной стоимостью 15000 рублей, золотые сережки с белым жемчугом оценочной стоимостью 20000 рублей, золотую цепочку плетением «коса диагональная» длиной 50 сантиметров оценочной стоимостью 30000 рублей, золотой кулон с камнем фианит в форме «сердечко» оценочной стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с камнем фианит оценочной стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 80000 рублей. С похищенным имуществом Говоров В.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимый Говоров В.И. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что с Потерпевший №1 около 8 лет он поддерживает отношения, в связи с чем, практически каждый день бывает у неё дома. Он знал, где в квартире хранятся вещи потерпевшей, в том числе похищенное у неё имущество. Кроме него квартиру потерпевшей часто посещали её дети, её подруги. Никакой кражи у Потерпевший №1 он не совершал. На момент кражи имущества Потерпевший №1 он проживал в зарегистрированном браке с женой – Свидетель №4. Примерно в это же время он с разрешения жены решил сдать в ломбард её золотое кольцо. Сам он в ломбард кольцо не сдавал, так как у него не было паспорта. Он попросил знакомого Свидетель №1 сдать в ломбард кольцо жены, так как он часто сдавал туда вещи, и его там уже знали. Они вместе с Свидетель №1 ходили в ломбард, расположенный в ТЦ «Швейка», где Свидетель №1 по его просьбе заложил золотое кольцо, которое представляло собой плетение на две стороны, верх сеточкой, оно было без камня. В ходе проведения очной ставки с ФИО6 в ходе предварительного следствия он понял, что Свидетель №1 пояснил на следствии, что по его просьбе сдавал в ломбард золотое кольцо и все пришли к ошибочному выводу, что это было кольцо, украденное у Потерпевший №1. На самом деле никакого отношения к краже он не имеет. Когда работники полиции узнали о его связи с Потерпевший №1, они стали оказывать на него психологическое давление, угрожали рассказать его жене об этой связи, пытались ей позвонить, ему говорили, что ничего не будет, дело будет прекращено, поэтому он написал явку с повинной. Чтобы их связь с Потерпевший №1 оставалась тайной, он оговорил себя. Вину в совершении кражи золотых украшений у Потерпевший №1 он не признает.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Говорова В.И. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в сентябре 2021 году ей в наследство от мамы достались золотые украшения: цепочка плоская с плетением косичкой, широкая, золотая с 585 пробой; кольцо с жемчугом, сережки с жемчугом, при этом кольцо и сережки отличались немножко, так как покупались в разное время.. Золотой кулончик в виде сердечка на леске с золотой застежкой и кольцо были у неё ранее. Все украшения хранились в шкатулке, в зале на комоде, при этом шкатулка на открытом месте не стояла, а располагалась за полочками. Украшения она носила очень редко. В марте 2022 года она открыла шкатулку, а там не оказалось украшений. Она позвонила дочери, так как разрешала ей носить украшения, но она сказала, что их не брала. Она позвонила сыну, хотя знала, что он никогда не интересовался украшениями, он сказал, что не видел украшения. Сама она видела украшения недели за три до этого. Тогда она позвонила ФИО2, с которым встречалась около 7 с половиной лет, и который часто бывал в её доме, а также сестре Свидетель №3, которым сообщила о пропаже украшений, сказала, что будет вызывать милицию, и они сказали: «Вызывай». К ней приходили её подруги, но, несмотря на то, что шкатулка была видна, никто не видел, что она в ней хранила, кроме сестры и Говорова В. И., который видел, как она складывала туда украшения. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о краже, при этом предупредила всех, кто бывал в её доме, что пропали украшения, что она обращается в полицию, что их в связи с этим могут допрашивать. После её обращения ей позвонил Говоров В. И., сказал, что не крал её украшения, но дал признательные показания из-за жены, чтобы она не узнала об их связи. Он предложил вернуть ей деньги за украшения, так как в деньгах он не нуждается. Она отказалась, так как эти украшения ей дороги, как память. На следующий день он снова приехал поговорить, снова хотел деньги возместить, а она отказалась. Через день кто-то просто постучал в дверь и положил похищенные украшения в полиэтиленовом кулечке возле двери. Вернули цепочку, сережки, и два кольца. Не было только кулончика на леске. Всего ей был причинен ущерб на 80000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она не работает официально, живет на алименты на ребенка, учится на мастера маникюра, и подрабатывает этим. Дочь учится в г. Омске, сын живет с ней и оба не имеют самостоятельного заработка. Ежемесячный доход её семьи в пределах 30000 рублей примерно. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Если бы знала, что именно его обвинят в совершении кражи, не стала бы обращаться в полицию. В настоящее время они проживают с Говоровым В. И. совместно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в феврале 2022 года Говоров В. И. попросил его заложить в ломбард золото – кольцо, так как у него не было паспорта. Кольцо было с большим белым камнем и рядом с ним были два стразика. Круглое кольцо и на нем ещё бантик. Он согласился и сдал кольцо в ломбард на ул. Ленина напротив Почты. В ломбарде взяли кольцо и сказали, что это золотое изделие. За кольцо он получил 4300 рублей, которые отдал Говорову В. И.. Примерно через месяц в марте 2022 года Говоров В. И. попросил выкупить кольцо. Он выкупил кольцо из ломбарда примерно за 4700 рублей, точную сумму не помнит. В ломбард ТЦ «Швейка» он кольцо не сдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый Говоров В.И., который в феврале 2022 года в дневное время позвонил ему на телефон и попросил встретиться, точную дату и время он не помнит. Они встретились с Говоровым, в ходе разговора он спросил, с собой ли у него паспорт, на что он ответил, что с собой. Тогда Говоров попросил его сдать в залог в ломбард золотое кольцо, так как у него не было с собой паспорта. Он согласился и пошел с этим кольцом в ломбард, расположенный напротив отделения Почты на ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области, точный адрес которого он не помнит, а Говоров остался ждать в машине. В ломбарде девушка- оценщик осмотрела кольцо, оценила его и предложила ему 4300 рублей. Он согласился, после этого она заполнила документы, копию договора она отдала ему. Срок залога составлял один месяц. Он взял деньги и передал их Говорову. О том, кому принадлежит кольцо, и зачем нужно было сдать его в ломбард, Говоров не сказал. Через некоторое время Говоров снова позвонил и сказал, что нужно выкупить кольцо обратно. При встрече Говоров передал ему около 6000 рублей, которые он отдал оценщику. Сколько точно рублей составлял выкуп, он не помнит. Продавец оценщик вернула ему кольцо, которое он передал Говорову. Кольцо было тонкое, желтого цвета, с узором в виде бантика с большим белым круглым камнем посредине. Следователем ему было предъявлено кольцо из металла желтого цвета с вставкой из круглого изделия перламутрового цвета, похожего на белый жемчуг и шестью вставками камней белого цвета. Похожее кольцо ему давал Говоров В. И. и он его закладывал в ломбард, а после выкупал и возвращал Говорову В. И. обратно. Точного числа, когда он выкупил кольцо и передал Говорову В. И., не помнит, но это было до окончания срока залога (т. 1 л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине ИП Вебер, расположенном в районе Почты по ул Ленина, д. 68. 11.02.2022 года Свидетель №1 заложил кольцо с жемчугом. За сколько было заложено кольцо и его вес она не помнит. Какое-то время Свидетель №1 ходил и платил проценты, а затем выкупил кольцо в марте до окончания срока залога. Потом выяснилось, что кольцо ворованное и о нем спрашивал следователь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в полном объеме, установлено, что расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 68 г. Татарск Новосибирской области. В се обязанности входит оценка принимаемого товара, продажа, ведение документации. Если клиент желает выкурить товар обратно, то с ним составляется комиссионный договор, в котором оговариваются условия выкупа. В феврале 2022 года пришел ранее ей знакомый Свидетель №1 и предложил в залог кольцо. Оно было золотое 585 пробы, весом 3,98 грамма с одной жемчужиной. За данное кольцо она предложила Свидетель №1 4300 рублей, на что тот согласился, и они заключили договор комиссии № 020080 от 11.02.2022 года. Срок действия договора составлял один месяц до 10.03.2022 года. Согласно долговой тетради ФИО8 выкупил сданное в залог кольцо 13.03.2022 года за 5460 рублей (т. 1 л.д. 86-89)..

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что примерно в марте 2022 года ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила о том, что пропали её золотые украшения. Похищенные украшения хранились в шкатулке на комоде в квартире по <адрес>. Там были подвеска на леске, кольцо с камнем, цепочка, серьги, кольцо. Ей неизвестно кто совершил кражу. Сестра проживает с сыном, её дочь учится в г. Омске. Оба находятся на иждивении сестры. Ущерб от кражи является для Потерпевший №1 значительным и в денежном выражении, так как на её иждивении двое детей, и как память о матери.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживала с Говоровым В. И. в зарегистрированном браке. В марте 2022 года Говоров В. И. с её разрешения взял её золотое кольцо для того, чтобы заложить в ломбард и на вырученные деньги заплатить кредит. Кольцо было из желтого золота без камней, чем-то похожим на «печатку» отделано белым золотом. Впоследствии ей стало известно от следователя, что у потерпевшей, было похищено золото.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в ломбарде, расположенном на втором этаже ТЦ «Швейка». Примерно в конце марта или начале апреля 2022 года приходил Свидетель №1 и сдавал в залог золотое кольцо. Кольцо ажурное, весом примерно 2,5 грамма без камня. Кольцо не было выкуплено и по истечении некоторого времени было продано. Не помнит в какой период времени, но кроме кольца Свидетель №1 сдавал в ломбард сварочный аппарат, телефон и болгарку, после чего выкупал сварочный аппарат, затем снова его сдавал.

    Свидетель ФИО9 суду показала, что в её производстве имелось уголовное дело по факту хищения чужого имущества. В ходе следствия был допрошен свидетель Свидетель №1. В мае в связи с уходом в отпуск она передала данное дело следователю Баталиной. В ходе допроса Свидетель №1 ею были выяснены обстоятельства, при которых он сдавал кольцо в ломбард и также описывал изделие. В ходе выемки ею была составлена фототаблица золотых изделий, изъятых у Потерпевший №1. Указанная фототаблица в ходе допроса ею предъявлялась свидетелю Свидетель №1. В одном из изделий на фототаблице он узнал кольцо, которое сдавал в ломбард напротив Почты, а затем передавал Говорову В. И.. Показания Свидетель №1 давал добровольно, перед допросом ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конститции РФ, указанные показания он подтвердил позднее на очной ставке с Говоровым В. И..

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2022 года установлено, что была осмотрена квартира № расположенная в <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 Установлено, что на момент осмотра входные двери и замки повреждений не имеют. В зале на комоде находится шкатулка, в которой отсутствуют ювелирные изделия(л.д.14-15).

    Из протокола выемки от 23.03.2022 г. установлено, что у Потерпевший №1 была произведена выемка ювелирных украшений: золотого кольца с белым жемчугом, золотых сережек с белым жемчугом, золотой цепочки плетением «коса диагональная», была составлена фототаблица изъятых ювелирных изделий (л.д.54-58).

    Из протокола осмотра предметов от 22.04.2022 г. установлено, что был произведен осмотр кольца из металла желтого цвета с вставкой из круглого изделия перламутрового цвета, двух сережек из металла желтого цвета с вставками из круглых изделий перламутрового цвета, цепочки из металла желтого цвета с плетением «коса диагональная» (л.д.102-105).

    Из протокола осмотра предметов от 22.04.2022 г. установлено, что был произведен осмотр кольца из металла желтого цвета с вставкой изделия треугольной формы с ограненными краями белого цвета, закрепленный четырьмя дужками (л.д.122-125).

Из протокола выемки от 20.04.2022 г. установлено, что в комиссионном магазине по адресу: ул. Ленина, д. 68 г. Татарска Новосибирской области была произведена выемка копии договора комиссии № 020080 от 11.02.2022 года, копии журнала по заключенным договорам комиссии (л.д.91-94).

    Из протокола выемки от 22.04.2022 г. установлено, что у Потерпевший №1 была произведена выемка ювелирных украшений: кольца с камнем фианит (л.д.112-113).

    Из протокола осмотра предметов от 22.04.2022 г. установлено, что был произведен осмотр кольца из металла желтого цвета и вставки из изделия треугольной формы с ограненными краями (л.д.122-125).

    Из протокола очной ставки от 22.04.2022 г. между Говоровым В.И. и Свидетель №1 установлено, что в ходе очной ставки Свидетель №1 указал, что в феврале 2022 года по просьбе Говорова В.И., у которого не было с собой паспорта, сдавал в ломбард золотое кольцо в виде бантика с белым камнем. Говоров В. И. утверждал, что это было кольцо его жены. Кольцо было плетеное сверху, вроде без камня, Свидетель №1 сдал его в комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Швейка» по адресу: ул. Ленина, дом 104 г. Татарск Новосибирской области. События происходили не в феврале (л.д.128-131).

    Из протокола осмотра документов от 25.04.2022 г. установлено, что был произведен осмотр четырех листов бумаги формата А4, изъятых в комиссионном магазине ИП Вебер по адресу: ул. Ленина, д. 68 г. Татарск Новосибирской области. В ходе осмотра было установлено, что в документах отражены сдача Свидетель №1 в ломбард золотого кольца 585 пробы с жемчужиной 11.02.2022 года в залог по 10.03.2022 года (л.д.141-143).

Из протокола выемки от 13.05.2022 г. установлено, что в комиссионном магазине ИП Дубина A.Н. по адресу: ул. Ленина, д. 104 г. Татарск Новосибирской области произведена выемка копии договора комиссии № 2737 от 17.03.2022 года, копии листа формата А4 из долговой тетради (л.д.196-200).

Из протокола осмотра документов от 13.05.2022 г. установлено, что были осмотрены копия договора комиссии № 2737 от 17.03.2022 года, копия листа формата А4 из долговой тетради, из которых установлено, что 17.03.2022 года Свидетель №1 было сдано на комиссию в ломбард золотое кольцо 585 пробы весом 2,39 грамма за 5800 рублей на 30 дней комиссии до 15.04.2022 года (л.д.201-203).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.03.2022 г. Говоров В.И. чистосердечно признался и раскаялся в том, что конце февраля 2022 г., находясь в квартире 22 дома 97 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области похитил из шкатулки, стоящей на комоде в зале золотую цепочку, две серёжки, два кольца и золотую подвеску, принадлежащие Потерпевший №1. Данное имущество продал в г. Омске за 50 000 рублей (л.д.26-27).

Согласно договору комиссии № 020080 11.02.2022 г., Свидетель №1 передал в залог ИП Ведер (ломбард по ул. Ленина, 68 в г. Татарске) кольцо с 1 жемчужиной 585 пробы стоимостью 4300 рублей. Кольцо было выкуплено 13.03.2022 года за 5460 рублей (л.д.99-101).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины Говорова В.И. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Говорова В. И. и его защитника Ващенко О. Г. о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд относит к правомерному способу защиты, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, исследованным судом.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в феврале 2022 года Говоров В. И. передал ему золотое кольцо и попросил заложить его в ломбард. Показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют изъятым из указанного им ломбарда документам. Подсудимый Говоров В. И. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что передавал Свидетель №1 золотое кольцо для сдачи в ломбард, однако утверждал, что указанное кольцо было передано Свидетель №1 не в феврале, кольцо принадлежало его жене, было сдано в другой ломбард.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, не противоречивыми. Причин для оговора Свидетель №1 подсудимого, по мнению суда нет: они были длительно знакомы, неприязненных отношений, ссор, конфликтов между ними не установлено, Свидетель №1 помогал подсудимому, выполняя его просьбы и поручения. Как следует из показаний Свидетель №1, Потерпевший №1, Говорова В. И., Свидетель №1 не был знаком с потерпевшей, по месту её жительства не бывал, и получить указанное кольцо самостоятельно, без участия подсудимого Говорова В. И. возможности не имел. Между тем описание кольца, оставленное свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия, а также зафиксированное в документах указанного им ломбарда, соответствует одному из похищенных у потерпевшей колец. Указанное кольцо было выкуплено из ломбарда Свидетель №1 13.03.2022 года, что, по мнению суда, не исключает возможность его возврата потерпевшей при обстоятельствах, указанных ею в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы подсудимого Говорова В. И. о том, что Свидетель №1 по его просьбе сдавал кольцо его жены, опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 с её согласия Говоров В. И. сдал в ломбард принадлежащее ей золотое кольцо в марте 2022 года, то есть после обращения потерпевшей с заявлением в полицию о хищении у неё ювелирных украшений, указанное кольцо по описанию не относится к украшениям, похищенным у потерпевшей, было сдано в другой ломбард, указанное кольцо не было выкуплено из ломбарда, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, и исследованных судом письменных доказательств, реализовано ломбардом по окончании договора залога в апреле 2022 года. Участие Свидетель №1 в сдаче указанного кольца в ломбард, по мнению суда, не исключает виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, осмотрев вещественное доказательство – кольцо, предъявленное потерпевшей Потерпевший №1, которое было отражено на фототаблице (л.д. 57), не опознал в нем кольцо, которое по просьбе ФИО2 сдавал в ломбард.

Принимая во внимание показания Свидетель №1, в том числе описание им кольца при сдаче в ломбард, которое соответствует предъявленной ему фототаблице и предъявленному потерпевшей вещественному доказательству, суд находит изменение им показаний в этой части его стремлением оказать содействие подсудимому в стремлении избежать ответственности за содеянное, что соответствует их дружеским отношениям, при этом суд принимает во внимание активное содействие Свидетель №1 в выполнении поручений Говорова В. И., в том числе сдаче ювелирных украшений в залог.

Как следует из протокола явки с повинной от 10.03.2022 года, Говоров В. И. сообщил о совершенной им краже ювелирных украшений у потерпевшей Потерпевший №1, указав обстоятельства совершения преступления, перечень похищенного имущества, попытку реализовать похищенное имущество в ломбарде по чужому паспорту. Указанные Говоровым В. И. обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно места, времени реализации похищенного, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения хищения и состава похищенного у неё имущества. Доводы подсудимого Говорова В. И. о том, что явка с повинной была написана им под психологическим давлением работников полиции, по мнению суда, явно надуманны и не нашли своего подтверждения. При этом суд также учитывает неоднократные попытки подсудимого возместить причиненный хищением потерпевшей вред. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого Говорова В. И. и его защитника Ващенко О. Г., суд находит обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной наиболее достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что на шкатулке, из которой были похищены ювелирные изделия, нет отпечатков пальцев подсудимого Говорова В. И. подтверждены заключением эксперта от 07.04.2022 г № 29, из которого следует, что шестнадцать следов пальцев рук размерами 10х13 мм, 13х11 мм., 10х14 мм, 14х11 мм, 18х11 мм, 14х12 мм, 11х15 мм, 10х11 мм, 12х11 мм, 11х13 мм, 10х13 мм, 11х13 мм, 12х12 мм, 9х13 мм, 11х12 мм, 8х11 мм, перекопированные соответственно на четыре отрезка № 1-4 черной дактоплёнки, изъятые со шкатулки в ходе осмотра места происшествия 10.03.2022 г. в <адрес> в <адрес> оставлены не Говоровым В.И., а другим лицом (лицами) (л.д.78-81).

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения Говорова В. И. от ответственности за совершенное преступление. Исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности Говорова В. И. в совершении преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Говорова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб, причинённый ей в результате кражи на сумму 80000 рублей, является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, получает алименты на ребёнка в размере 20 000 рублей, других доходов не имеет.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что Говоров В.И. на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам Говорова В.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение ущерба, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что Говорову В.И. следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Вещественные доказательства по делу следует передать потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОВОРОВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Говорова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – золотое кольцо с белым жемчугом, золотые сережки с белым жемчугом, золотую цепочку плетением «бисмарк коса», золотое кольцо с белым камнем фианит - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова