Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2023 ~ М-3705/2023 от 17.08.2023

                Дело № 2-5085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Самойловскому Дмитрию Анатольевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Самойловскому Д.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения выездной проверки выявлена самовольная постройка на земельном участке, расположенном в д. <адрес>, возведенная без получения соответствующей разрешительной документации, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Самойловский Д.А. и его представитель – Рыбалко В.Д. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ГУ Государственного строительного надзора Московской области выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, обнаружен объект, имеющий признаки капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом указано, что спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, представляет собой ангар из металлических конструкций с ориентировочными размерами 28 х 18 м., обладает признаками самовольной постройки, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, здание возведено на земельном участке, который не предоставлен в установленном законом порядке, без необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком указано, что спорный объект является некапитальным объектом. Основой данного строения является несущий каркас из легких стальных тонких конструкций шириной 30 см., которые применяются для быстровозводимых зданий. Конструкция между собой соединена болтовым соединением. Объект не является стационарным, и не является объектом капитального строительства.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Бюро Жилэкспертизы», из которого следует, что объект исследования является каркасным со сборно-разборной конструкцией из металлических элементов по стоечно-балочной схеме. Основные несущие элементы объекта исследования – несущий стальной каркас из ЛСТК. Заполнение между несущими вертикальными элементами каркаса – из неутепленного оцинкованного профнастила. Заполнение не является несущей конструкцией, не является стеной согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.46. Фундамент под объектом исследования отсутствует. Объект исследования установлен на дорожные сплошные железобетонные сборные плиты, толщиной 150 мм., уложенные на песчаное основание без заглубления в грунт. Металлические стойки опираются непосредственно на дорожные сборные железобетонные плиты. По верху вертикальных стоек расположены горизонтальные прогоны из ЛСТК с болтовыми соединениями. Заполнение из неутепленного оцинкованного профнастила в случае перемещения объекта исследования реально демонтировать и смонтировать в другом месте. Каркас строения является сборно-разборной конструкцией. Конструктивные характеристики объекта исследования позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения – основных несущих конструкций стального каркаса из ЛСТК. Основные несущие металлоконструкции каркаса могут быть демонтированы и также в дальнейшем смонтированы на другом месте.

В результате проведенного обследования объекта, специалист пришел к выводу о том, что строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является некапитальным сборно-разборным строением, для которого не требуется разрешения на строительство.

Оценивая заключении специалиста, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности специалиста, суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства, 04 сентября 2023 года со спорного строения снят статус самовольности объекта.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не является объектом капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство, не имеет существенных нарушений строительных норм и правил.

Кроме того, спорное строение является некапитальным, относится к временным сооружениям и не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ, является необоснованной.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Самойловскому Дмитрию Анатольевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Судья                                                   Байчоров Р.А.