Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-299/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-567/2022

УИД 42RS0020-01-2022-000616-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                          27 июля 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                          Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                       Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Корчагиной Надежды Никитовны к ООО «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахман Аладдин Оглы о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корчагина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистент», в котором просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Ассистент» в её пользу сумму в размере 192 000 рублей, уплаченную ею по договору купли-продажи сертификата; взыскать проценты за период с 05.12.2021 по 21.03.2022 в сумме 6 070,36 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы и расходы за консультацию адвоката в размере 1 500 рублей.

Требования обосновывает тем, что 13.11.2021 в процессе оформления автокредита в АО «Экспобанк» ею был заключен абонентский договор № 4489 от 13.11.2021 на оказание услуг путем присоединения к Оферте на оказание услуг. При заключении абонентского договора был выдан сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № № от 13.11.2021, срок действия до 13.11.2028. Стоимость сертификата 192 000 рублей. Договор был оформлен по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58В, автосалон «АвтоПассаж», который также является представителем АО «Экспобанк», а также представителем ООО «Ассистент». Это значит, что эти три организации между собой взаимодействуют. Представитель автосалона «Автопассаж» он же является представителем АО «Экспобанк» даже не сказал ей, что оформляется еще и сертификат «Защита прав трудящихся VIP», на что бы она не согласилась. Договор является абонентским и относится к разновидностям предварительных договоров. Услуги, предусмотренные договором, ей не оказывались и не требуются, т.к. она является пенсионером. По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 ГК РФ. Направленное почтовым отправлением 16 ноября 2021 года заявление о расторжении договора и Сертификата «Защита прав трудящихся VIN» № № получено ООО «Ассистент» 23.11.2021, согласно информации сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». В ответ она получила отказ в возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ООО «Ассистент» 08.01.2022. Абонентская плата уплачена платёжным поручением № 393719 от 15.11.2021. По указанию ООО «Ассистент» оплата произведена в адрес индивидуального предпринимателя Байрамова Бахман Аладдин Оглы по сч. № ОС-№ от 13.11.2021 года (Без НДС) в сумме 192 000 рублей. Оплата по договору осуществлена Корчагиной Н.Н. в виде предварительной оплаты за весь период действия сертификата с 13.11.2021 по 13.11.2028 (84 месяца) в размере 192 000 рублей. В заявлении о присоединении к Оферте на оказание услуг, период, на который выбирается тарифный план, не указан. По условиям заключённого договора, плата за оказание услуг вносилась ей за определенное количество месяцев. За период действия договора, ей никакие услуги не оказывались. Считает, что «устная консультация по кредитным продуктам» не должна оплачиваться потребителем услуг. Услуга «проверки кредитной нагрузки» не оказывалась, никакой «проверки» ее кредитной нагрузки не осуществлялось. Все проверочные мероприятия, в том числе оценка кредитоспособности осуществлялась банком при проверке поступившей кредитной заявки. Сотрудник салона пояснял, что они являются официальными представителями (агентами) банков-партнеров и уполномочены заключать кредитные договоры от имени банков. В соответствии с п. 3.5 Оферты на оказание услуг срок действия Сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа. Абонентский платеж внесен 13.11.2021 года, следовательно, срок действия Сертификата начинает течь с 14.11.2021 года, и по состоянию на 23.11.2021 года оснований для оказания каких-либо услуг по Сертификату у ответчика не имелось. Кроме того, изучив перечень услуг, входящих в тарифный план «Защита прав трудящихся VIN» и перечень услуг, изложенный в акте от 13.11.2021, следует, что выданным Сертификатом оказание, указанных в акте, услуг не предусмотрено. 10.01.2022 расторгла договор № № от 13.11.2021 с АО «Экспобанк», погасив полностью кредитные обязательства по приходному ордеру № №. Поскольку о неосновательности удержания части уплаченных денежных средств пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, ООО «Ассистент» стало известно с момента получения 23.11.2021 заявления о расторжении, с 23.11.2021 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России. Размер процентов, исчисленный в размере ключевой ставки Банка России на сумму подлежащего возврату абонентского платежа в сумме 192 000 рублей, за период с 05.12.2021 по 21.03.2022 составляет 6 070,36 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Также полагает, что имеет на взыскание в ее пользу сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Экспобанк», а также в качестве соответчика - ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы.

В судебное заседание истец Корчагина Н.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А. О. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.11.2021 между Корчагиной Н.Н. и ООО «Ультра» был заключен договор № № купли- продажи а/м № г.в. (VIN №.).

Для оплаты автомобиля между Корчагиной Н.Н. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Корчагиной Н.Н. был предоставлен кредит в размере 937 856 рублей (л.д.22-25,26-29,30,31).

Кроме того, 13.11.2021 между ООО «Ассистент» и Корчагиной Н.Н. был заключен абонентский договор № № от 13.11.2021 на оказание услуг путем присоединения к Оферте на оказание услуг (л.д.14,15). Корчагиной Н.Н. предоставлен Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № № от 13.11.2021, срок действия до 13.11.2028 (л.д. 13,16)

По условиям абонентского договора ООО «Ассистент» приняло на себя обязательство по предоставлению услуги «Устная консультация по кредитным продуктам» и «Проверка кредитной нагрузки», которые предоставлялись устно и безотлагательно в день оформления Сертификата.

Истцом, 15.11.2021 года произведена оплата по договору в сумме 192 000,00 рублей (л.д. 16, 88,90,91).

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, она заключении договора с ООО «Ассистент» она не знала, в заключении такого договора не имела необходимости, никаких услуг по договору не получала. Подписала документы на заключение договора, получение сертификата в общем объеме документов при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора на приобретение автомобиля. После внимательного прочтения и изучения всех документов установила, что приобрела и оплатила услугу, которую не намерена была приобретать.

16.11.2021 Корчагина Н.Н. направила в адрес ООО «Ассистент» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 192 000,00 руб. Указанное заявление получено ООО «Ассистент» 02.02.2022 (л.д.17,54-55).

В ответ на заявление о расторжении договора, ООО «Ассистент» направило в адрес Корчагиной Н.Н. ответ на заявление, согласно которого, Корчагиной Н.Н. отказано в возврате денежных средств (л.д.18,19).

23.12.2021, после получения ответа от ООО «Ассистент», будучи с ним не согласным, Корчагина Н.Н. направила в ООО «Ассистент» претензию, просила расторгнуть договор, а также возвратить все уплаченные по договору денежные средства в размере 192 000,00 рублей (л.д.20-21).

Ответа на указанную претензию от ООО «Ассистент» не последовало.

Между тем, уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком суду не представлено не представлено.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Корчагина Н.Н. считает, что она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий абонентского договора от 13.11.2021 года № 4489 и сертификата «Защита прав трудящихся VIP», следует, что ООО «Ассистент» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг «Устная консультация по кредитным продуктам» и «Проверка кредитной нагрузки» лично и безотлагательно в день оформления Сертификата. В свою очередь Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» со сроком действия до 13.11.2028.

Таким образом, буквальное толкование условий договора от 13.11.2021 года № № позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Корчагиной Н.Н. потребовать в будущем получение консультативных услуг в течение срока действия Сертификата, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор от 13.11.2021 года № № был заключен Корчагиной Н.Н., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Условиями Сертификата «Защиты прав трудящихся VIP предусмотрено, что при прекращении действия Сертификата денежная сумма возврату не подлежит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора от 13.11.2021 года № 4489 не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку Корчагина Н.Н. направила заявление об отказе от исполнения договора 16.11.2021, которое 23.11.2021 получено ответчиком (л. д. 51), принятие по договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям договора от 13.11.2021 года № 4489 срок действия договора составляет 84 месяца, то есть до 13.11.2028.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуги, при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком не представлено доказательств тому, что он понес какие-то расходы в связи с исполнением договора. Судом учтено, что из содержания договора оказания услуг услуги истцу были оказаны в г.Москве, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Ассистент», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Кемерово, где приобретался автомобиль истцом, не имеется (л.д. 60-70).

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, ООО «Ассистент» не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов - не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем, в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.

Таким образом, с ООО «Ассистент» в пользу Корчагиной Н.Н. подлежит взысканию вся уплаченная по договору сумма в размере 192 000 рублей.

Суд считает денежную сумму в размере 192 000 рублей необходимо взыскать именно с ООО «Ассистент», не смотря на то, что денежные средства в размере 192 000 рублей переведены в пользу ИП Байрамова Бахман Аладдин Оглы (л.д.16), поскольку, сумма перечисленная на счет ИП полностью соответствует стоимости услуг, указанной в сертификате. Кроме того, ООО «Ассистент» в своих возражениях на возврат денежных средств, сам факт заключения договора и получения от Корчагиной Н.Н. денежных средств в размере 192 000 рублей не оспаривал. Не представлено и ООО «Ассистент» никаких возражений в адрес суда.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Корчагиной Н.Н. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Корчагина Н.Н. добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Корчагина Н.Н. в своем исковом заявлении просит взыскать в ее пользу с ООО «Ассистент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 070,36 рублей, за период с 05.12.2021 по 21.03.2022 (л.д.10). Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Корчагиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 070,36 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Ассистент» прав Корчагиной Н.Н. на возврат платы по договору, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 5 000 руб. В большем размере требования Корчагиной Н.Н. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО «Ассистент» также подлежит взысканию штраф в сумме 101 535,18 рублей (192 000 рублей + 5000 рублей + 6 070,36 рублей) : 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Корчагиной Н.Н. к ООО «Ассистент» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требования о пропорциональном распределении расходов не применяются при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В своем исковом заявлении Корчагина Н.Н. просит взыскать с ООО «Ассистент» в её пользу расходы на представителя - за консультацию у адвоката в размере 1500 рублей (л.д. 48-квитанция серии АП № 072888).

    С учетом существа спорных отношений, сложности дела, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.

    Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Корчагиной Н.Н. понесены почтовые расходы – на отправку искового заявления ответчику, в размере 323,20 рублей, которые она просит взыскать в её пользу с ООО «Ассистент». Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.11). С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного прав, подлежат взысканию с ООО «Ассистент» в ее пользу в полном объеме.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Ассистент» пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 6 196 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера, всего в размере 6 496 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2021 № 4489, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2021 ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░ 6 070,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 535,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 306 428,74 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 496 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░