Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2022 ~ М-1224/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1397/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002087-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина АЮ к Галиеву ФД о взыскании материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Галиеву Ф.Д., указав в обоснование следующее.

23.01.2021 около 16.00 час. водитель Галиев Ф.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП пострадал автомобиль принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Галиев Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца – в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК Страховой дом» произвела выплату истцу страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ Об ОСАГО в размере 283 783,29 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный истцу материальный ущерб, Гришин А.Ю. обратился к оценщику в целях определения причиненного ущерба, в связи с чем был заключен Договор №24/21 возмездного оказания услуг автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., а также обратился к Финансовому уполномоченному, с решением которого Гришин А.Ю. не согласился и обжаловал в Стерлитамакский городской су РБ.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела из апелляционного определения Верховного Суда РБ истец Гришин А.Ю. установил, что стоимость не покрываемого полисом ОСАГО ущерба составляет 118 894,30 руб.

Истцу также причинен моральный вред действиями ответчика, что выражается в потерях времени, в том числе на восстановление автомобиля, тяжбами с судами и страховыми компаниями, который истцом оценивается в сумме 30 000 руб.

Ответчик отказался от выплаты ущерба во внесудебном порядке.

В иске Гришин А.Ю. со ссылкой на статьи 15, 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Галиева Ф.Д.:

сумму материального ущерба в размере 118 894,30 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика –12 000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы – 25 970 руб.,

компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг,

расходы по оплате юридических услуг представителя.

Истец Гришин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик Ганиев Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Третьи лица: САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.10.2021 по делу №2-5787/2021 исковые требования Гришина АЮ к САО «ВСК» о защите прав потребителей – были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Гришина А.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере 79 987,30 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 39 993,65 руб., неустойка в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен Галиев Ф.Д., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу №2-5787/2021 решение Стерлитамакского городского суда РБ от 29.10.2021 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гришина АЮ к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказано. С Гришина АЮ в пользу ООО «<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 970 руб.

Указанным решением установлено, что 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Галиева Ф.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, по вине водителя Галиева Ф.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП пострадал автомобиль принадлежащий истцу.

САО «ВСК» в общем размере выплатило Гришину А.Ю. страховое возмещение в сумме 320 012,70 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 24.06.2021 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 991,66 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком САО «ВСК» исполнено 21.07.2021.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 12.08.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 503 руб., без учета износа – 438 907 руб.

Указанным апелляционным определением также определено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Гришину А.Ю. в общем размере 320 012,70 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гришину А.Ю. отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 970 руб., назначенной определением суда от 12.08.2021, на основании статей 94,98 ГПК РФ возложены на Гришина А.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке размер заявленного истцом материального ущерба не оспорил.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 894,30 руб. (438 907 – 320 012,70) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов указано на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., по возложению на него судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 970 руб. по гражданскому делу №2-5787/2021 Стерлитамакского городского суда РБ.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу истцом Гришиным А.Ю. расходы в названных размерах не понесены, суд не относит их к судебным издержкам по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Оснований для отнесения указанных сумм в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ суд также не находит, ввиду того, что истцом указанные расходы понесены в связи с рассмотрения иного гражданского спора.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Гришиным А.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с участием в судебных заседаниях по делам в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С ответчика в пользу истца в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577,88 руб. (от суммы 118 894,30 руб.), по оплате почтовых услуг в размере 844,96 руб.

При разрешении требования истца о взыскании юридических услуг по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду: договор б/н от 01.03.2022, заключенный с Бондаревым СМ (исполнитель), в объем оказанных услуг входит: претензионная работа, судебная работа: составление искового заявления, сбор доказательств, формирование пакета документов для направления в суд (п.п.2.1; 2.2), стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной истцом работы: составление иска, направление претензии, направление пакета документов в Нефтекамский городской суд, категории рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает возможным требование в части возмещения расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. у суда не имеется, так как в представленной суду доверенности на имя Бондарева Станислава Михайловича указание на конкретный спор или гражданское дело отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришина АЮ к Галиеву ФД, - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева ФД в пользу Гришина АЮ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 894,30 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 844,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3577,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В остальной части иска Гришину АЮ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.07.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна