Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-257/2024 от 03.06.2024

Судья - Захарова Н.В. Дело № 7п – 257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Самошкиной Н.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Степанова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению суда, 18 августа 2023 года в 20 час. 40 мин. в районе дома № 41 по ул. Лауреатов г.Норильска Степанов С.И., управляя автомобилем «шевроле нива», двигаясь с прилегающей территории с левым поворотом, нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 8.3 ПДД, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю «тойота» под управлением Агаханова Э.Г., который двигался по ул. Лауреатов. В результате чего произошло столкновение данных автомобилей и причинение Агалахову Э.Г. легкого вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Степанова С.И. - Самошкина Н.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которыми вина Степанова С.И. в административном правонарушении не подтверждается. Полагает, из схемы происшествия, объяснений Агаханова Э.Г. следует, что последний двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Указанное, равно как и тот факт, что Степанов С.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, полагает свидетельствует о его невиновности в произошедшем ДТП.

Участники процесса, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доводы жалобы об обратном голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В п.1.2 ПДД дано понятие уступить дорогу, которое устанавливает для участника дорожного движения требование не начинать, не продолжать движение, а равно не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пункт 8.3. ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вопреки доводам жалобы, вина Степанова С.И. в нарушении вышеприведенных ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью приведенных в постановлении судьи доказательств.Так, в подтверждение вины Степанова С.П., судьей в постановлении обоснованно приведены его письменные объяснения, из которых следует, что им признавался факт выезда с прилегающей территории на дорогу (ул.Лауреатов), по которой двигался Агаханов Э.Г. Помимо этого, вина Степанова С.П. подтверждается письменными объяснениями потерпевшего Агаханова Э.Г., подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе то обстоятельство, что автомобиль под управлением Степанова С.П. не уступил ему дорогу, что вынудило его выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности с данными о повреждениях автомобилей, зафиксированным в справке (л.д.25), в которой отражено, что автомобиль «шевроле нива» имеет повреждения преимущественно переднего левого крыла, левой фары, а на автомобиле «тойота» преимущественно передней правой стороны. Указанное объективно подтверждается также данными фотоматериалов.

Оценив данные доказательства, в совокупности с приведенными в оспариваемом постановлении суда заключением медицинской экспертизы потерпевшего, схемой происшествия и иными доказательствами, судья районного суда обоснованно признал установленной вину Степанова С.И. в вышеприведенном административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что Агаханов Э.Г. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где согласно схемы происшествия и произошло столкновение, основание к отмене принятого судьей постановления являться не могут, поскольку из данных указанной схемы происшествия не следует, что на участке дороги, где произошло ДТП установлен запрет на движение по встречной полосе. При этом, судьей обоснованно указано в постановлении, что в соответствии с вышеприведенным п.8.3 ПДД Степанов С.И., двигаясь с прилегающей территории при осуществлении маневра поворота налево с выездом на дорогу, был обязан уступить дорогу, движущимся по нем всем транспортным средствам, независимо от направления их движения.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено устанавливать вину в дорожно-транспортном происшествии всех его участников, в связи с чем доводы жалобы защитника о нарушении ПДД вторым участником, не могут быть предметом рассмотрения дела в отношении Степанова С.И.

Доводу защитника о том, что Степанов С.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судьей в постановлении дана правильная оценка и обоснованно указано, что этот довод опровергается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093693928344 об отправлении по его месту жительства извещения (л.д.45).

Таким образом, действия Степанова С.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Степанова Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу защитника Самошкиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                 Ерофеев А.И.