Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1185/2023 от 19.10.2023

Судья Идрисова М.А.                                       УИД 16RS0046-01-2022-003129-95

                                                                                            Дело № 5-1629/2023

                                                                                            Дело № 7-1185/2023

    РЕШЕНИЕ

        20 октября 2023 года        город Казань

              Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Тухватуллина Дмитрия Маратовича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года Тухватуллин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, просит его изменить.

Тухватуллин Д.М. в судебное заседание не доставлен, содержится в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по городу Казани.

Заявленное Тухватуллиным Д.М. ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку требование части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по соответствующей категории дел, подобных норм не содержится.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос N 7), прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого принудительному административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Тухватуллина Д.М. о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата>, Тухватуллин Д.М., находясь по адресу: <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении             от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата>; протоколом о доставлении от <дата>; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тухватуллина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Действия Тухватуллина Д.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Тухватуллину Д.М. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

          Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Наличие в действиях Тухватуллина Д.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.

    Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности заявителя не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тухватуллина Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется в виду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, совершенное Тухватуллиным Д.М. административное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тухватуллину Д.М. не проводилось, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола об административном нарушении усматривается, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения привлекаемому лицу не вменялось.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

        Кроме того, заявленное Тухватуллиным Д.М. в жалобе требование об исключении из обжалуемого постановления такого квалифицирующего признака как оскорбительное приставание к гражданам удовлетворено быть не может, поскольку указанный признак является диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

        Также не может быть удовлетворено требование привлекаемого лица об исключении из обжалуемого постановления такого квалифицирующего признака как алкогольное опьянение, поскольку из содержания постановления судьи от 17 октября 2023 года следует, что ссылка на указанный привлекаемым лицом квалифицирующий признак ему не вменялась.

Административное наказание назначено судьей заявителю в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное Тухватуллину Д.М. наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Тухватуллин Д.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.

Вместе с тем довод Тухватуллина Д.М. о том, что судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан неверно установил время исчисления исполнения наказания в виде административного ареста, заслуживает внимания.

В нарушение положений статьи 3.9 КоАП РФ судьей районного суда неверно исчислен срок административного ареста привлекаемого лица, который подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как следует из протокола об административном задержании № .... от <дата>, Тухватуллин Д.М. был задержан <дата> в <дата>, следовательно, исчисление срока административного ареста следует производить с указанного времени и даты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

           Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

     жалобу Тухватуллина Дмитрия Маратовича – удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тухватуллина Дмитрия Маратовича, изменить, постановив срок отбытия избранного Тухватуллину Дмитрию Маратовичу административного ареста исчислять с <дата>.

     В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения.

     Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                      Ибрагимов Р.С.