Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-8201/2022;) ~ М-7035/2022 от 06.10.2022

    Дело № 2-105/2023

    50RS0001-01-2022-008306-67

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2023 года                                 г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Олеси Алексеевны к Шишову Кириллу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 13.07.2022     между Шишовым Кириллом Михайловичем и Борисовой Олесей Алексеевной, заключено Соглашение об авансе № б/н. В соответствии с пунктом 1 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, кв. 230, по цене 13 900 000 рублей, кадастровый номер: 50:15:0040601:823. Цена является окончательной и не подлежит изменению в дальнейшем. В соответствии с пунктом 4 Соглашения при подписании Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. В соответствии с пунктом 6.1. Соглашения Продавец гарантирует, что Объект не обременен правами третьих лиц. Вместе с тем, Продавец, заведомо зная, что вышеуказанная гарантия не соответствует действительности, сознательно ввел в заблуждение Покупателя, сообщив ему недостоверные сведения. На момент подписания Соглашения Объект находился в залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:4401116480). В соответствии с пунктом 7 Соглашения Продавец обязуется после подписания Соглашения предоставить Покупателю необходимые оригиналы документов, а именно: договор купли-продажи и выписку ЕГРН; кредитный договор. Однако и данная обязанность не была исполнена Продавцом. В соответствии с пунктом 8 Соглашения Стороны договорились о проведении сделки купли- продажи Объекта в срок до 15.08.2022 года. Вместе с тем, по причине вышеуказанных нарушений со стороны Продавца в указанный срок основной договор купли-продажи Объекта между Сторонами заключен не был. В соответствии с пунктом 9 Соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма аванса и расходы, подтвержденные Покупателем документально для подготовки к сделке, возвращаются Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования. Покупатель просил Продавца в срок до12.09.2022    года произвести возврат денежной суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной по Соглашению (Претензия от 07 сентября 2022 года). Однако, данная претензия осталась без ответа, указанные денежные средства Ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 13.07.2022 года между Шишовым Кириллом Михайловичем и Борисовой Олесей Алексеевной, заключено Соглашение об авансе № б/н.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, кв. 230, по цене 13 900 000 рублей, кадастровый номер: 50:15:0040601:823. Цена является окончательной и не подлежит изменению в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения при подписании Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта.

В соответствии с пунктом 6.1. Соглашения Продавец гарантирует, что Объект не обременен правами третьих лиц. Вместе с тем, Продавец, заведомо зная, что вышеуказанная гарантия не соответствует действительности, сознательно ввел в заблуждение Покупателя, сообщив ему недостоверные сведения. На момент подписания Соглашения Объект находился в залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:4401116480).

В соответствии с пунктом 7 Соглашения Продавец обязуется после подписания Соглашения предоставить Покупателю необходимые оригиналы документов, а именно: договор купли-продажи и выписку ЕГРН; кредитный договор.

Данная обязанность также не была исполнена Продавцом.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения Стороны договорились о проведении сделки купли- продажи Объекта в срок до 15.08.2022. Вместе с тем, по причине вышеуказанных нарушений со стороны Продавца в указанный срок основной договор купли-продажи Объекта между Сторонами заключен не был. В соответствии с пунктом 9 Соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма аванса и расходы, подтвержденные Покупателем документально для подготовки к сделке, возвращаются Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

07.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 12.09.2022 произвести возврат денежной суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной по Соглашению.

Однако, данная претензия осталась без ответа, указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом денежные средства были переданы Шишову К.М. при подписании Соглашения.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 200 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не больше суммы основного долга, а именно не больше 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Олеси Алексеевны удовлетворить.

         Взыскать в пользу Борисовой Олеси Алексеевны, СНИЛС: 135-659-815 95, с Шишова Кирилла Михайловича, 10.02.1987 года рождения, паспорт 4607 № 758878, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

         Взыскивать с Шишова Кирилла Михайловича, 10.02.1987 года рождения, паспорт 4607 № 758878, в пользу Борисовой Олеси Алексеевны, СНИЛС: 135-659-815 95, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья                                                             А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года

Судья                                                                      А.Л. Кулакова