Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-248/2022;) от 29.09.2022

Мировой судья Мурашова И.В.

УИД 66MS0056-01-2022-000229-08

Дело № 11-5/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Евтюхову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Густовой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Густова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Евтюхову А.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2021 приобрела у ответчика кроссовки женские «ASICS JOLT 2 (W)» артикул №, размер 6.5 US (36 RU), стоимостью 4 290 руб. В ходе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток: разошелся шов на носке левого кроссовка. 16.10.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого отказано, при этом экспертиза качества товара ответчиком не проведена. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.05.2021, взыскать с ИП Евтюхова А.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 290 руб., неустойку в размере 3 775 руб. 20 коп с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи от 30.06.2022 исковые требования Густова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов указала, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения мирового судьи, является недопустимым доказательством ввиду наличия множественных нарушений, допущенных при проведении исследования, а также при оформлении заключения, в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Густова Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ИП Евтюхов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Бердникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. поддержала выводы, изложенные в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснила, что представленные на исследование кроссовки не подходят истцу, не соответствуют ее стопе. Сравнивать представленную модель с иными видами кроссовок не корректно, поскольку они имеют иные характеристики. При этом отметила, что на обоих полупарах кроссовок, представленных истцом имеются идентичные повреждения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2021 между истцом Густовой Ю.В. и ответчиком ИП Евтюховым А.В. заключен договор купли-продажи обуви – кроссовок женских «ASICS JOLT 2 (W)» артикул 1012А151-703, размер 6.5 US (36 RU), стоимостью 4 290 руб.

Кассовый чек на приобретенный товар истцом не представлен, но выводы мирового судьи подтверждены выпиской по счету дебетовой карты истца об оплате товара, фотографиями упаковки товара с ценником, а также не оспорены ответчиком.

При определении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения между гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и продавцом - с другой стороны.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предьявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный талон на спорный товар сторонами не представлен.

Согласно ГОСТ 2063-92 «Обувь спортивная» гарантийный срок на спортивную обувь составляет 60 дней, такой срок, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Из заявления потребителя Густовой Ю.В. о возврате товара следует, что 16.10.2021, то есть за пределами гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с письменной претензией относительно выявленного в товаре недостатка, указав, что разошелся шов на левом кроссовке, и заявила требование о возврате стоимости товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировым судьей установлено, что во исполнение указанных положений закона товар был принят продавцом, по результатам внутренней проверки качества товара наличие недостатка в виде разрыва нити в области мыска с внутренней стороны на левой полупаре подтверждено, причина возникновения указанного недостатка – механические повреждения в результате эксплуатации товара, в связи с чем, ответом от 22.10.2021 в удовлетворении требований потребителя продавцом отказано.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как верно указано мировым судьей, в силу Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на покупателе Густовой Ю.В.

Ввиду возникшего спора относительно причин возникновения в товаре недостатков определением мирового судьи от 28.02.2022 назначена товароведческая экспертиза обуви – кроссовок женских «ASICS JOLT 2 (W)» артикул 1012А151-703, размер 6.5 US (36 RU), в ООО «Центр товароведных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2022, представленная на экспертизу обувь имеет дефекты: нарушение целостности двухрядного настрочного шва по центру детали носка левого полуботинка и нарушение целостности материала подкладки по линии выворотного шва мягкого канта с внутренней стороны левой полупары обуви. Указанные дефекты возникли постепенно в процессе эксплуатации обуви под воздействием стопы на внутреннюю поверхность деталей, то есть носят эксплуатационный характер, их появление не связано с наличием производственного брака обуви.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца при установленных судом недостатках в экспертном заключении назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» М.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2023, в представленной обуви – кроссовках женских «ASICS JOLT 2 (W)» артикул №, размер 6.5 US (36 RU) имеется дефект в виде разрушения ниточных швов на заготовке верха левой полупары в ее носочной части следа. Причины возникновения дефекта – недостатки эксплуатационного характера. Об этом свидетельствует: истирание подкладочного материала вплоть до образования дыр, истирание нитей белого цвета двух параллельных строчек на подкладке обуви, истирание нити отдельных зигзагообразных стежков на подкладке обуви. Образование дефекта не связано с нарушением условий эксплуатации товара либо с наличием производственного брака, а объясняется несоответствием данной конкретной модели обуви стопе пользователя.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены кроссовки с участием истца и представителей ответчика, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта М., исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость проведения по делу дополнительных расчетов. Заключение содержит фотоматериалы выявленных недостатков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывая, что все они сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом решение мирового судьи основано на заключении эксперта № от 08.06.2022, которое выводам повторной судебной товароведческой экспертизы не противоречит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом решении мирового судьи и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская