Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2022 ~ М-2236/2022 от 08.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003428-08 (2-2296/2022) по исковому заявлению Румянцева Алексея Андреевича к Филиппову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев А.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование предъявленных уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08.00 ч., произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCamгу гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащее Филиппову Антону Сергеевичу, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Ф.И.О2 под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA TOWN АСЕ NOAH гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащему Ф.И.О2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ (п..9.10. не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди т/с ч.1. ст.12.15КоАП РФ) водителем Ф.И.О3, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего - Ф.И.О2 застрахована, что подтверждается полисом № (данные изъяты) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным страховой компанией «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - Филиппова Антона Сергеевича, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 08.07.2022 г.

По результатам проведения экспертизы 14.04.2022, проведенной Индивидуальным предпринимателем Хариным Андреем Александровичем - ОГРНИП (данные изъяты), было составлено экспертное заключение (данные изъяты) У от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOТA TOWN АСЕ NOAH гос. регистрационный номер (данные изъяты) составляет 198 100 руб. (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей (без учета износа). Истец вправе взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Считает, что ответчик имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 198 100 руб. (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей (без учета износа, (стоимость ущерба согласно экспертного заключения № 2-0576-07/22 У от 25 июля 2022).

За вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП оплачена сумма в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп., которые в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 г. №18-КГ 15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы:

- при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.;

- для извещения ответчиков были направлены телеграммы на сумму 439 (четыреста тридцать девять рублей) руб. 00 коп.;

- при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп.;

- для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере

2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Поскольку Истец не обладает необходимыми познаниями и не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления его интересов. Так как данная услуга ему понадобилась в связи с неисполнением Ответчиками обязанности, предусмотренной Законом и нарушением последними его прав (в частности на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО), считаю, что Ответчики должны возместить расходы Истца по оплате услуг юриста, которые составляют 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, считаю, что:

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.;

- почтовые расходы на отправку телеграмм для извещения Ответчиков о дате и месте проведения экспертизы в размере 439 (четыреста тридцать девять рублей) руб. 00 коп.;

-квитанция о направлении искового заявления в адрес Ответчика- 70,80 рубля, являются судебными издержками, которые были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего искового заявления.

Просил:

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 198 100 руб. (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысячи) руб. 00 коп.;

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича почтовые расходы на телеграммы в размере 439 (четыреста тридцать девять ) руб.00 коп.

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика Филиппова Антона Сергеевича в пользу Истца Румянцева Алексея Андреевича расходы за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Истец Румянцев А.А. и его представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в заочном производстве.

Ответчик Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обозрев материал по факту ДТП № 250018108, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в <адрес> в 08.00 ч., произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCamгу гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащее Ф.И.О3, под управлением собственника и транспортного средства TOYOТA TOWN АСЕ NOAH гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего Ф.И.О2 под управлением собственника.

Согласно протокола 38 № РП 224239 от 09.07.2022 и постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3, двигаясь на транспортном средстве ToyotaCamгу гос. регистрационный номер (данные изъяты) совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOТA TOWN АСЕ NOAH, гос. регистрационный номер (данные изъяты), создав последнему помеху.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOТA TOWN АСЕ NOAH гос. регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащему Румянцеву Алексею Андреевичу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленных сведений в материалах гражданского дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2022, протоколом 38№ (данные изъяты), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), сведениями об участнике ДТП, информацией о запросе о договоре ОСАГО.

Факт нарушения требований правил дорожного движения водителем Филипповым А.С. установлено постановлением № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, где Ф.И.О3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Согласно экспертному заключению №2-0576-07/22 У от 25 июля 2022, проведенному Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О1 - ОГРНИП (данные изъяты), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOТA TOWN АСЕ NOAH гос. регистрационный номер (данные изъяты), составляет 198 100 руб. (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей (без учета износа).

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен заключением. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, определившего размер материального ущерба. Поскольку данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размера ущерба.

При этом, ответчик своей вины не оспаривал, сведений о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность, не представил, возражений против размера ущерба не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ф.И.О3, являющегося собственником транспортного средства, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу. Поскольку непосредственно только его Ф.И.О3, виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. При этом суд, учитывая отсутствие у виновника спорного дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца без учета его износа возлагается на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 (по ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ) расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Таким образом, требование о взыскании суммы 6000 руб. за экспертное заключение № 2-0576-07/22 У от 25 июля 2022, подлежит удовлетворению, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), кроме того данное заключение не оспорено и принято судом, как доказательство (л.д. 85).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта без износа в размере 198100 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требование по взысканию расходы за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп. (кассовый чек от 08.07.2022) (л.д. 86), поскольку представлены документы, подтверждают несение расходов, которые являются убытками, причинными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и направлены на устранение последствий ДТП.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи установлен в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность возмещения определяется судом исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя.

Согласно копии доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 уполномочивает Ф.И.О5, Ф.И.О12, Ф.И.О6, представлять его интересы с указанием ограниченного объема прав относительно факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе представлять его интересы в других организациях связанных по страховому случаю произошедшему 08.07.2022. В доверенности указано, уплачено за совершение нотариальных действий 2000 руб., также предоставлена квитанция по оплате по тарифу за нотариальные действия 2000 руб. от 04.08.2022 (л.д. 8, л.д. 87).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора № 114221 от 04.08.2022, заключенного Румянцевым А.А. и ИП Сафарян Д.А., предметом договора являются оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов в суд первой инстанции относительно факта дорожно-транспортного происшествия с перечнем обязанностей исполнителя в соответствии с п. 2.1. договора. За оказанные услуги юридического характера представителями Буга Д.А, Мазюк А.Ю., Борисовой О.Л., истцом Лазаренко С.В. была уплачена сумма в размере 30 000 руб. (л.д.89-92, 109)

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанных работ (составления искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультаций, подготовка документов для иска, получение справок) суд приходит к выводу, что с ответчика Филлиппова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с Филлипова А.С. расходов на отправку телеграмм подлежит удовлетворению в размере 439 руб. 00 коп., поскольку истцом представлена копия квитанции об оплате соответствующей суммы (л.д. 83-84).

В связи с тем, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5211 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Алексея Андреевича к Филиппову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Антона Сергеевича в пользу Румянцева Алексея Андреевича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере ; в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 198 100 руб. (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 коп.; расходы за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.; расходы на оплату почтовых телеграмм в размере 439 (четыреста тридцать девять ) руб.00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании с Филиппова А.С. в пользу Румянцева Алексея Андреевича расходов на услуги по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.; расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова