Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-35/2023 от 27.07.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 г.          г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым советника юстиции Евтушенко Д.Ф.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пискарёва И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшева А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 мая 2023 г. с соблюдением правил подсудности в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

До начала судебного разбирательства председатель указанного районного суда обратился в Верховный Суд Республики Крым с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в суд 27 июля 2023 г.

В обоснование представления председатель суда Абеляшев указывает, что судьи Бедрицкая М.А. и Абеляшев А.В. ранее рассматривали административные иски к ФИО1 об установлении и продлении срока данного административного надзора и в своих решениях высказались по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках рассмотрения данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим указанные судьи 25 июля 2023 г. постановили устраниться от участия в производстве по уголовному делу за неоднократное несоблюдение ФИО1 административного надзора. Судья Тедеева, находящаяся в ежегодном оплачиваемом отпуске, по тем же основаниям не может принимать участие в производстве по данному уголовному делу. По его мнению, это обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Заслушав мнения прокурора Евтушенко, обвиняемого ФИО1, защитника Пискарёва, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, исследовав представленные материалы, судья признаёт ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ одним из оснований отвода судьи является наличие «иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности». Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела, либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 мая 2022 г. Раздольненским районным судом Республики Крым в составе судьи Тедеевой принято решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и установления ряда ограничений (т. 1 л.д. 8-10). 15 ноября 2022 г. и 13 марта 2023 г. административный надзор в отношении ФИО1 последовательно продлён каждый раз на 6 месяцев тем же судом в составе судьи Бедрицкой и судьи Абеляшева соответственно (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 25-28).

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, связанного с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат оценке доказательства и обстоятельства, ранее исследованные судом при установлении и продлении административного надзора.

Учитывая положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, данное обстоятельство может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения, и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Раздольненского районного суда Республики Крым.

Таким образом, по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающие участие судей районного суда в производстве по указанному уголовному делу.

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение по существу в ближайший по территориальному расположению суд того же уровня Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░