Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 ~ М-146/2023 от 01.02.2023

    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000172-89

Дело № 2-623/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца Шалахова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Дейчу Э. Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка,

установил:

Емельянов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Дейчу Э.Д., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от 22 июня 2020 года, заключенный между сторонами, возвратить в собственность истца вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2020 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей. В целях государственной регистрации права собственности сторонами в договоре в п. 4.2 указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости земельного участка. Вместе с тем, расчет между сторонами до сих пор не произведен. Не исполнение обязанности по оплате является существенным нарушением условий договора, в связи с чем у истца возникло право требовать его расторжения.

В письменном отзыве представитель ответчика подтверждает, что ИП Дейч Э.Д. не произвел оплату за земельный участок, однако полагает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика не является существенным и не порождает у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 77), от получения которой ответчик уклонился (л.д. 76), а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, принимая во внимание надлежащее в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 июня 2020 года между Емельяновым Е.А. (продавец) и ИП Дейчем Э.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 493 294 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское (л.д. 17-18).

17 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-40).

В соответствии с п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей, а в п. 4.2 указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости земельного участка.

Аналогичные сведения о полном оплате цены договора содержатся в п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка (л.д. 19).

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате земельного участка.

Сторона ответчика данный факт подтверждает, в связи с чем суд считает его установленным.

05 августа 2021 года ответчик получил претензию истца с требованием оплатить цену земельного участка по договору от 22 июня 2020 года, и разъяснением последствий невыполнения требований в виде обращения в суд, в том числе, за расторжением договора (л.д. 13-14).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которому неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты земельного участка, которое, вопреки доводам ответчика, оценивается судом как существенное, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Емельянова Е. А. (паспорт серии <номер> <номер>) к индивидуальному предпринимателю Дейчу Э. Д. (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от 22 июня 2020 года, заключенный между Емельяновым Е. А. и индивидуальным предпринимателем Дейчем Э. Д..

Возложить на индивидуального предпринимателя Дейча Э. Д. обязанность возвратить Емельянову Е. А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 493 294 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Дейча Э. Д. и государственной регистрации права собственности Емельянова Е. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.А. Коняхин