Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2023 ~ М-4187/2023 от 13.06.2023

гражданское дело № 2-5926/2023

66RS0001-01-2023-004661-45

мотивированное заочное решение составлено

10 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Моисееву Георгию Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.03.2023 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Киа, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <ФИО>5 под его управлением и Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением Моисеева Г.В. ДТП произошло по вине Моисеева Г.В. В результате ДТП автомобиль, Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Сафина № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 586 990 руб.

Автогражданская ответственность <ФИО>4О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность Моисеева Г.В была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

05.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и <ФИО>4О. заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 04.03.2023 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

22.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 750 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494 240 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8142 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Моисеев Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Судом установлено, что 04.03.2023 в 21:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Киа, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <ФИО>4О., под его управлением и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением Моисеева Г.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Киа, с государственным регистрационным знаком №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Моисеева Г.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>4О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность Моисеева Г.В была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

05.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и <ФИО>4О. заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 04.03.2023 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

22.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2023(л.д. №).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, является Мустафаев Э.С.О.

Согласно экспертному заключению ИП Сафина №Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 586 990 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 494 240 руб. (586990-92750).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 494 240 руб.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8142 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023 (л.д. №).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Моисееву Георгию Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Георгия Владимировича (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 494 240 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная