Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3866/2021 от 12.03.2021

Судья: ГЭН Гр. дело 33-3866/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Пинчук С.В., Ромадановой И.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ и иску ЕМВ к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе ЕМВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48901/5010-003.

Исковые требования ЕМВ к АО «СК «АСТРО-Волга» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48901/5050-003 были частично удовлетворены требования ЕМВ о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ЕМВ взыскана неустойка в размере 150 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которые распространено действие Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований не превышает 500 тысяч рублей, за исключением требований, вытекающих из положений Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ЕМВ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, на страховую сумму 4 100 000 руб., со страховой премией 520 100 руб., сроком действия с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования серии 10403 №. ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ЕМВ по договору страхования транспортного средства (полис страхования серии 10403 №) с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907863 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144142,68 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37603,70 руб., а всего 1674 843,38 руб, что значительно превышает установленный законом размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным по договорам страхования средств наземного транспорта в 500000 руб. Считает, что обращение ЕМВ по договору добровольного страхования транспортных средств не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, правовые основания для принятия финансовым уполномоченным обращения ЕМВ, рассмотрения данного обращения по существу и вынесения решения отсутствовали. В нарушение требований ст.ст.15, 19, 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассмотрел требования ЕМВ о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1674843,38 руб. по существу, вынес решение о частичном удовлетворении требований, чем вышел за рамки своей компетенции, установленной Законом №123-ФЗ. Доводы Общества по существу финансовым уполномоченным не рассмотрены, оспариваемое решение суждений по возражениям страховщика не содержит, ранее принятое судом решение не учтено, требования ЕМВ были рассмотрены повторно, несмотря на то, что решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, не учтено, что по заявленным ЕМВ требованиям срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение последней к финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока. Прсит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48901/5010-003, принять по делу новое решение, которым рассмотрение обращения ЕМВ прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения рассмотрения обращения ЕМВ в удовлетворении её требований отказать в полном объеме.

ЕМВ обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.15 в <адрес> напротив строения 526 произошло ДТП, в результате которого её автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, а истцу были причинены убытки. По данному событию ЕМВ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов. В установленный правилами срок убыток урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку и эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ страховщик компенсировал расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с претензией, однако страховое возмещение на счет истицы выплачено не было, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда её (ЕМВ) исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 2618819 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., неустойка (с учетом ст.333 ГК РФ) в размере 100000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290 руб. Апелляционное определение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» посредством заполнения формы электронного обращения на сайте страховщика истцом было зарегистрировано заявление (претензия) о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907863 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144142,68 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37603,70 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в выплате отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании законной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕМВ были удовлетворены частично. Неустойка была взыскана в размере 150100 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144142,68 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37603,70 руб. финансовым уполномоченным КВВ было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит решение финансового уполномоченного изменить в части и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу, помимо неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37603,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ в отношении ЕМВ и № по иску ЕМВ к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителя финансовых услуг были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЕМВ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ЕМВ доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного считал решение суда незаконным и необоснованным

Представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ЕМВ и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО серии 10403 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена страховая премия в размере 250 100 руб. Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору застрахован риск «КАСКО», принадлежащего ЕМВ транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № 2015 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМВ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В установленный Правилами страхования срок убыток урегулирован не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку и эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ страховщик компенсировал расходы на эвакуацию ТС в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с претензией, однако страховое возмещение на счет истицы перечислено не было, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ЕМВ были взысканы страховое возмещение в размере 2618 819 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 290 руб.

Денежные средства в счет исполнения судебного акта страховщиком перечислялись неравными платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1856442,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 514640 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 470830 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 112500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 164700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255966,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» посредством заполнения формы электронного обращения на сайте страховщика ЕМВ было зарегистрировано заявление (претензия) о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907863 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144142,68 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37603,70 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в указанной выплате отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907863 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585234 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144142,68 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37603,70 руб., а всего 1674843,38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что требования заявленные ЕМВ превышают установленный законом размер (500000 рублей) пришел к обоснованному выводу, что обращение ЕМВ по договору добровольного страхования транспортных средств не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для принятия и рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ЕМВ, отсутствовали, в связи с чем требования АО "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судом первой инстанции удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя, в случае если они не превышают 500000 рублей и прекращает производство по заявлению в случае, в том числе превышения размера заявленных требований 500000 рублей.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования в размере 150100 рублей, тем самым установленный законом размер требований рассматриваемой финансовым уполномоченным в 500000 рублей не превышен, а финансовый уполномоченный имеет право, а не обязанность прекратить рассмотрение обращения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части требований ЕМВ о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции с учетом времени, когда ЕМВ узнала о нарушенном праве, предъявления исковых требований в суд, пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности, в связи с чем, исковые требования ЕМВ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, полагая, что аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

В указанной части решение суда не обжаловано, а потому в соответствии с положениями пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ЕМВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: