Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-159/2023 от 17.10.2023

УИД 32RS0001-01-2023-001989-84

Дело № 12-114/2023                                                               Судья Ляшенко Д.А

РЕШЕНИЕ № 21-159/2023

15 ноября 2023 года                                                                                   г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Москаленко Сергея Александровича и его защитника ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 июня 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Москаленко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                      г. Брянску от 26 апреля 2023 года №                  Москаленко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший              ФИО4 подал на него жалобу, ссылаясь на неверную квалификацию деяния Москаленко С.А., в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от                   08 июня 2023 года № вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, Москаленко С.А. и его защитник ФИО2 просят отменить решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 июня 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 года и оставить в силе постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                      г. Брянску от 26 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что Москаленко С.А. не видел, что под колесо его автомобиля легла собака, не подозревал, что совершил на нее наезд, умысла скрываться с места ДТП у него не имелось. Полагают необоснованным вывод начальника ОГИБДД УМВД России по             г. Брянску о необходимости квалификации действий Москаленко С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он присутствовал при проведении процессуальных действий. Указывают на отсутствие оценки суда факту уплаты Москаленко С.А. административного штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении, наличию определения от 22.04.2023 г. об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также факту несоблюдения хозяйкой собаки требований Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание Москаленко С.А., его защитники            ФИО5, ФИО6, потерпевшие ФИО7,       ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО2, действующая в интересах Москаленко С.А., поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

Основанием для привлечения Москаленко С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2023 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года выводы о том, что он 22 апреля 2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: г. Брянск, ул. Институтская, д. №, управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО7, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, принимая во внимание, что в результате произошедшего с участием Москаленко С.А. и животного (собаки) ДТП люди не пострадали, пришел к выводам о том, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно указало на нарушение Москаленко С.А. требований п. 2.6 Правил дорожного движения и неверно квалифицировало его действия по            ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска согласился с выводами начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, не установил нарушений им срока и порядка рассмотрения жалобы и оставил решение от 08 июня 2023 года без изменения.

Вместе с тем решения должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полномочия должностного лица, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки данным требованиям начальник ОГИБДД УМВД России по           г. Брянску, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, на основании изучения материалов дела пришел к выводам о том, что Москаленко С.А. 22.04.2023 г. в 08 часов 10 минут в районе дома          № по ул. Институтской в г. Брянске, управляя автомобилем марки «Рено», регистрационный знак №, допустил наезд на животное (собаку породы лабрадор), собственником которой является ФИО7, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом заведомо знал, что является участником ДТП.

Тем самым начальник ОГИБДД УМВД России по г. Брянску при разрешении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение предопределил выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -           Москаленко С.А., что недопустимо.

Кроме того, посчитав необоснованным вменение Москаленко С.А. нарушения требований п. 2.6 Правил дорожного движения и неверной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Брянску пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае нарушение иного, помимо пункта 2.6, пункта Правил дорожного движения Москаленко С.А. не вменялось и описание события, содержащееся в постановлении должностного лица, не позволяет сделать вывод о нарушении им какого-либо другого пункта Правил дорожного движения и, как следствие, переквалифицировать его действия на иную статью КоАП РФ.

Данные выводы противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и не согласуются с принятым начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску решением о направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 июня 2023 года указанным требованиям не отвечает, основано на противоречивых выводах, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску соблюдены не были.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое им решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение должностного лица ГИБДД вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судья Фокинского районного суда г. Брянска пришел к ошибочному выводу о соблюдении начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску требований КоАП РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи от 19 сентября 2023 года также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27       КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27       КоАП РФ, - девяносто календарных дней со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения                   Москаленко С.А. к административной ответственности, предусмотренной            ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 22 апреля 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы судьей Брянского областного суда истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5              КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску с соблюдением требований КоАП РФ. Отмена решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его правовое положение.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения Москаленко С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по                        г. Брянску.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения начальника ОГИБДД УМВД России по                г. Брянску от 08 июня 2023 года и решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26 апреля 2023 года также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено.

Производство в отношении Москаленко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом этого доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Москаленко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                г. Брянску от 26 апреля 2023 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 июня 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Москаленко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов