Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2023 ~ М-103/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-300/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000251-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2023 года                                                                                      г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Баудер К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Баудер К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 816 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 16 копеек, а также убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на уплату государственной пошлины в размере 2 689 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Баудер К.М. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит.

Ответчик Баудер К.М. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 217 816 рублей 43 копейки, состоящая из основного долга – 98 955 рублей 10 копеек, просроченных процентов – 115 861 рубль 63 копеек, иным платежам – 2 999 рублей 70 копеек.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баудер К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Баудер К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику в рамках кредитного продукта «Потребительский кредит» предоставлен кредитный лимит в размере 101 000 рублей 00 копеек, на срок пользования – 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 39,9% годовых, сумма ежемесячного платежа – 6 000 рублей 00 копеек, срок внесения денежных средств - 17 число каждого месяца.

Пункт 17 договора содержит распоряжение ответчика на подключение услуги «Меняю дату платежа», размер комиссии составляет 190 рублей 00 копеек за каждое подключение услуги, а также согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте за счет кредитных средств, размер комиссии за данную услугу 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения денежных средств.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик выразила согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», приняла на себя обязательство оплачивать комиссию в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно (999,9 руб. в месяц), при третьем пропуске платежа банк производит отключение услуги.

Как следует из выписки по счету, обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме; ответчиком же условия кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушены.

В соответствии с решением единственного акционера № 01/16 от                25 января 2016 года полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что отражено в уставе ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 26 октября 2018 года), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Приложению № 1 к договору банк передал истцу права требования с ответчика задолженности по кредитному договору                         № 13591639 от 17 сентября 2014 года в размере 213 096 рублей 44 копейки.

05 июля 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По условиям кредитного договора ответчик выразила согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

На основании изложенного, к истцу перешли права требования к Баудер К.М. о взыскании кредитной задолженности.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Так, согласно исковому заявлению задолженность ответчика Баудер К.М. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 816 рублей 43 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу – 98 955 рублей 10 копеек, задолженности по процентам – 115 861 рубль 63 копейки, иным платежам – 2 999 рублей 70 копеек.

Из приложенного к иску расчета следует, что задолженность по состоянию на 19 июня 2018 года (то есть на дату уступки прав требования) составляет по основному долгу – 98 955 рублей 10 копеек, по процентам – 115 961 рубль 29 копеек, иным платежам – 2 999 рублей 70 копеек, то есть всего 217 916 рублей 09 копеек. С даты уступки права по дату подачи заявления о взыскании ответчиком исполнены обязательства на сумму 99 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 217 816 рублей 43 копейки.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 378 рублей 16 копеек (платежное поручение № 3599 от 18 января 2023 года).

Ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности истец уплатил государственную пошлину в размере 2 689 рублей 58 копеек (платежное поручение № 56182 от 20 ноября 2019 года). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, суд полагает зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 689 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению № 56182 от 20 ноября 2019 года, в счет в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета суммы истец за подачу иска по платежному поручению № 3599 от 18 января 2023 года уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требовалось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баудер К.М. в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, надлежит взыскать 5 378 рублей 16 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 689 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Баудер К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баудер К.М. (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 816 рублей 43 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу – 98 955 рублей 10 копеек, задолженности по процентам – 115 861 рубль 63 копейки, иным платежам – 2 999 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 689 рублей 58 копеек, внесенную с перечислением денег в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН 7727406020 № 03100643000000018500 в Отделение Тула БанкаРоссии//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 3599 от 18 января 2023 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              С.Е. Новикова