Дело № 2-4256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 ноября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Макаровой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Макаровой О.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, Макарова О.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 223106,55 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась по кредитному договору, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена по исполнительному производству на основании судебного приказа сумма 2 744,30 рублей. В результате задолженность составила 223106,55 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Макаровой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 223106,55 рублей, которая включает 66 881,05 рублей – основной долг, 9861,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4993,27 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 141370,88 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5431,07 рублей (л.д. 7).
Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макарова О.В. в судебном заседании личного участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика Макаровой О.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил заявление, в котором просил применить пропуск истцом срока исковой давности (копия направлена истцу).
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Макаровой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит на сумму 206608 рублей, ответчик приняла на себя обязательства обеспечить возврат кредитных средств и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство, зачислив денежные средства на расчетный счет, открытый Макаровой О.В.
По заявлению заемщика Макаровой О.В. денежные средства в сумме 148 000 рублей были выданы единовременно наличными средствами из кассы в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся средства 49 667,80 рублей перечислены в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента Макаровой О.В. (л.д. 14, 19), а также НДС 8 940 рублей. В общей сумме кредитные средства предоставлены в размере 206 608 рублей единовременно в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления кредита – 36 месяцев, тарифный план предусматривает уплату 22,9 % по договору, полная стоимость кредита определена в размере 25,46 %, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита, уплаченной с учетом платежей, указанных в Графике) в год – 13,08 % (л.д. 9).
Согласно данному кредитному договору клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В случаях кредитования счета по Карте, если клиенту был предоставлен для осуществления платежей, предоставленных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные договором о Карте; выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 9).
Как указано выше, кредитные средства предоставлены Макаровой О.В. в день заключения договора единовременно, выданы наличными из кассы по распоряжению заемщика, а также перечислены в счет комиссии по страхованию, более этой суммы кредит не пополнялся и не выдавался заемщику, как не осуществлялись и расходные платежи по кредитной карте за весь период кредитования.
Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем случае из указанных вариантов предоставлен кредит для расчета в соответствии с Графиком платежей на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых с уплатой аннуитетных платежей ежемесячно в размере 7 897,46 рублей, с внесением последнего платежа – 7 987,10 рублей. Таким образом срок исполнения Договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 223106,55 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика, которая образовалась по кредитному договору, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что переход прав требований к ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровой А.Н., закону не противоречит, права заемщика не нарушает.
ООО «Феникс» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях и в том же объеме.
Доказательства того, что по состоянию на день предъявления искового заявления в суд либо на день постановления решения по делу задолженность перед ООО «Феникс» Макаровой А.Н. погашена, в материалы дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225850,85 рублей.
Однако, исходя из представленного истцом расчета Ренессанс Кредит (л.д. 16-17) следует, что платежей в счёт исполнения обязательств по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ не поступало, а задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225850,85 рублей образовалась и выставлена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, состояла из просроченной задолженности по основному долгу – 66 881,05 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 9861,35 рублей, процентов на просроченный основной долг – 4993,27 рублей, комиссий –0,00 рублей, 141370,88 рублей – штрафов. В рамках исполнительного производства на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма 2 744,30 рублей. В результате задолженность составила 223106,55 рублей.
В дальнейшем начислений не производилось, указанная сумма задолженности была переуступлена ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со сроком 36 месяцев, производится в соответствии с Графиком платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, входящему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), срок исковой давности является пропущенным.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесение судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на течение срока исковой давности, поскольку заявлены после окончания этого срока.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>