Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2022 от 01.11.2022

                                Дело № 2-4863/2022

64RS0043-01-2021-009078-09

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пряхину ФИО9, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тупиков ФИО10 ООО «Ассоциация «ТолСар»,
ООО «Агрегат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Пряхину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей
BMW 730 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тупикова ФИО12 и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пряхина ФИО13 Согласно административному материалу Пряхин ФИО14 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства BMW 730 D. Поскольку автомобиль BMW 730 D, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 313 080 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Пряхина ФИО15 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 313 080 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения), Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.01.2020 произошло ДТП с участием водителей Тупикова ФИО16 Пряхина ФИО17

Водитель Пряхин ФИО18 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате ДТП транспортному средству, под управлением Тупикова ФИО19 были причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец по заявлению произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 313 080 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась сумма исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Коломенской ФИО20 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730 D, государственный регистрационный знак А145АА64, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе составляла: без учета износа на заменяемые детали 118 890 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 111 794 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что для осуществления ремонта автомобиля BMW 730 D, государственный регистрационный знак № были необходимы денежные средства в размере 313 080 руб. 88 коп. и являются убытками в связи с восстановительным ремонтом указанного автомобиля, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу, что к убыткам, понесенным Страховщиком на восстановление автомобиля BMW 730 D, государственный регистрационный знак №, не могут быть отнесены расходы на ремонт в размере 313 080 руб. 88 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, которые оцениваются судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 890 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 331 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Пряхина ФИО21 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 577 руб. 80 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику в размере 204 руб. 67 коп., поскольку указанные расходы связаны в выполнением требований гражданского процессуального закона.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с Пряхина ФИО22 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пряхину ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Пряхина ФИО24 (паспорт серии №, номер №, выданный ОУФМС России по Саратовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ОГРН № денежные средства в порядке суброгации в размере
118 890 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 577 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Пряхина ФИО25 (паспорт серии №, номер №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы»
(ОГРН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления. решения суда в окончательной форме - 07.12.2022.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко