Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2021 ~ М-843/2021 от 06.08.2021

86RS0010-01-2021-001817-02 Мотивированное решение

Изготовлено 03.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием представителя истца Тихова В.Ф.,

ответчика Петрушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2021 по исковому заявлению Сироты ФИО1 к Петрушиной ФИО2 (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сирота В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 г. около 18 часов 10 минут на пересечении ул. Свободы-Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Ларгус, г/н №, под управлением Петрушиной Н.С. и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, г/н № под управлением истца. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. Вина Петрушиной Н.С. нарушившей ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 г., протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 г., приложением постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 г. Собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н № является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 г. № 387 стоимость восстанови- тельного ремонта без учёта износа составила 143 533 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб.

Истец Сирота В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Тихов В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрушина Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом уточнения исковых требований не возражала, считала необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 24.03.2021 г. около 18 часов 10 минут на пересечении ул. Свободы-Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Ларгус, г/н №, под управлением Петрушиной Н.С. и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, под управлением истца.

В результате происшествия были повреждены автомобили сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 г. подтверждена вина в происшествии Петрушиной Н.С., нарушившей ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Письмом от 14.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие у ответчика действующего полиса у виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» и отказе в страховой выплате.

Транспортное средство Лада Ларгус, г/н № принадлежит на праве собственности Петрушиной Н.С.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Сирота В.А. административный материал по факту ДТП не содержит.

Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № 111 ООО «Судебно-экспертная Палата» от 22.10.2021 г. все указанные повреждения в экспертном исследовании составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и приложения от 17.06.2021 г. к постановлению № 18810086200001910703 от 02.04.2021 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествию 24.03.2021 г., за исключением колесного диска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, с учетом фактических повреждений, с округлением составляет 123800 руб.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда Петрушиной Н.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривалось.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно заявлен истцом без учета износа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что Петрушина Н.С. не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, положения п. 2 ст. 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на неё как собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 123800 руб. подлежит удовлетворению.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель Тихов В.Ф.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией № 0000140 от 30.06.2021 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены, характера и объема проведенной представителем работы (консультация, составление иска) и временные затраты по участию в деле (участие в двух судебных заседаний), качества оказанных представителем услуг, которые сказались на результатах разрешения спора в пользу заявителя, длительности и сложности судебных заседаний, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., оплата которых подтверждён квитанцией № 387 от 24.05.2021 г., государственной пошлины в размере 3676 руб., оплата которых подтверждена чеком-ордером от 11.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Петрушиной ФИО3 в пользу Сироты ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 123800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина