Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2023 ~ М-454/2023 от 26.07.2023

№2-534/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000989-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                      г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием представителя истца Малышевой Н.Ю. по доверенности Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натальи Юрьевны к Администрации Пиндушского городского поселения о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Малышева Н.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что с 25.10.2000 по договору купли-продажи стала собственником 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> В последующем после смерти своей матери, Рябцевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Н.Ю. унаследовала еще 1/3 доли в названном жилом доме. Собственником оставшейся 1/3 дома являлась Кустова Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после которой наследников не осталось. Малышева Н.Ю. с 1994 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем жилым домом как своим, выполняет неотделимые улучшения в нем. В данной связи просит признать за собой право собственности на 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Истец Малышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности Павлова А.В., которая поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первоначальными правообладателями спорного жилого дома являлись три сестры, Жеманова А.И., Кустова Е.И. и Рябцева Н.И., унаследовавшие дом от своих родителей, фактически последние годы своей жизни Рябцева Н.И. домом пользовалась лишь вместе со своей дочерью, Малышевой Н.Ю., а затем им пользовалась только Малышева Н.Ю., споров никогда ни с кем относительно дома не было.

Ответчик Администрация Пиндушского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судом, в <адрес> имеется дом б/н, поставленный на технический учет в 1997 году под инвентарным №, его сособственниками числились Кустова Е.И., Рябцева Н.И. и Тушина Н.Г. (вместо Жемановой А.И.), по 1/3 доли у каждой.

Кустова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников к ее имуществу судом не установлено.

25.10.2020 Тушина Н.Г. продала принадлежащую ей 1/3 долю в вышеназванном жилом доме Малышевой Н.Ю.

Рябцева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником, принявшим наследство в виде 1/3 вышеназванного жилого дома, является Малышева Н.Ю.

Малышевой Н.Ю. указывается, показаниями допрошенных судом свидетелей В.Т.Л. и В.С.Л., соседями по <адрес> подтверждается, что начиная с 1994-1995 годов всем домом с инвентарным № в д.Салма как своим пользовались первоначально Рябцева Н.И. и ее дочь, Малышева Н.Ю., а после смерти Рябцевой Н.И. – Малышева Н.Ю., которая действовала открыто и добросовестно, осуществляла ремонт дома, несла расходы на его содержание, совершала неотделимые улучшения, принимала меры к обеспечению его сохранности, обрабатывала земельный участок при доме, претензий относительно технического состояния дома со стороны надзорных и контрольных органов не имеется, споров в отношении дома нет.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Срок открытого и непрерывного давностного владения Малышевой Н.Ю. 1/3 долей в спорном жилом доме, ранее принадлежавшей Кустовой Е.И., составляет не менее 29 лет (при требуемых более 15 лет).

Доказательств того, что Администрация Пиндушского городского поселения, а равно иные лица, предпринимали какие-либо действия, связанные с реализацией права владения в отношении спорного жилого дома, полагали себя его собственником, суду не представлено.

Спор о праве относительно названного имущества отсутствует, оснований полагать обратное у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Администрации Пиндушского городского поселения как участника гражданского оборота, не оформившей в разумный срок право собственности на названное имущество как бесхозяйное, для Малышевой Н.Ю. не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной истца, судом не распределяются, относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Малышевой Натальей Юрьевной (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года