Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2022 ~ М-3565/2022 от 01.09.2022

              Дело № 2-3974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           19 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Максима Викторовича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области» о признании решения (действия) незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.В. обратился в суд с иском к НКО «Адвокатская палата Омской области», указав в обоснование, что подал в Адвокатскую палату Омской области жалобу на адвоката Старикову С.В., которая нарушала его права при осуществлении защиты интересов по уголовному делу, возбужденному в отношении него, вследствие неоказания квалифицированной юридической помощи был постановлен обвинительный приговор. В ходе производства по уголовному делу значимые факты и обстоятельства адвокатом Стариковой С.В. суду указаны не были, что существенно повлияло на исход дела. В данном заявлении Орлов М.В. просил признать его защиту неквалифицированной, привлечь адвоката Старикову С.В. к дисциплинарной ответственности и лишить ее статуса адвоката. Вице-президентом Адвокатской палаты Омской области вынесено решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Стариковой С.В. в связи с отсутствием оснований.

Истец считает решение (бездействие) ответчика необоснованным и незаконным, указывает, что все основания и обстоятельства неоказания квалифицированной юридической помощи, а равно халатного отношения к своим профессиональным обязанностям адвокатом Стариковой С.В. подробно изложены в его заявлении в адрес Адвокатской палаты.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие НКО «Адвокатская палата Омской области» по его жалобе в связи с нерассмотрением и непривлечением адвоката к дисциплинарной ответственности, обязать НКО «Адвокатская палата Омской области» удовлетворить его жалобу относительно адвоката Стариковой С.В. В дополнительном заявлении просил взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Орлов М.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель НКО «Адвокатская палата Омской области» ФИО4, действующая по доверенности, полагала, что у заявителя отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, просила в иске отказать за необоснованностью требований (л.д. 21-23).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Старикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который устанавливает, в частности, права и обязанности адвоката, его правовой статус, а также порядок организации адвокатской деятельности и адвокатуры.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Суд в связи с рассмотрением настоящего искового заявления истребовал производство по жалобам Орлова М.В. в отношении адвоката Стариковой С.В., зарегистрированной в реестре адвокатов Омской области, реестровый №, осуществляющей профессиональную деятельность в филиале № 4 Омской областной коллегии адвокатов (л.д. 41-55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. направил заявления Адвокатскую палату Омской области о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Стариковой С.В. (л.д. 6-7, 52).

Жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатская палата оставила без рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № как обращение, не являющееся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, организации проведения проверки ее обоснованности, поскольку в ней сформулированы вопросы уголовного права и процесса, связанные с осуждением заявителя по уголовному делу, что не расценено как возможность дачи правовой оценки законности и обоснованности процессуальных решений по делу во взаимосвязи с адвокатской линией защиты (л.д. 5).

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой аналогичного содержания и дополнительными доводами о не оформлении адвокатом Стариковой С.В. полномочий после возобновления производства по уголовному делу и о незаконности получения адвокатом вознаграждения подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 309 по существу поданной жалобы (л.д. 54).

В указанном ответе дано разъяснение по названным вопросам, в частности, о том, что в случае возобновления производства по уголовному делу действующее законодательство не предусматривает повторного представления адвокатом документов, подтверждающих его полномочия в качестве защитника. В ответе заявителю сообщалось, что адвокат Старикова С.В. участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника по уголовному делу № на основании ордера № (по назначению). Проверку полномочий лиц, участвующих в деле, осуществляет судья, в производстве которого находится дело. Каких-либо обращений из <адрес> в отношении действий (бездействия) адвоката в адрес Адвокатской палаты не поступало. Исходя из подтверждения в данном заявлении Орлова М.В. факта участия адвоката Стариковой С.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и позднее в качестве защитника по уголовному делу, сделан вывод о том, что адвокат исполняла свои профессиональные обязанности, на основании чего судом были вынесены соответствующие постановления о вознаграждении.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Орлова М.В. на действия адвоката Стариковой С.В., аналогичная первоначальным обращениям о халатном отношении к профессиональным обязанностям, ненадлежащем неквалифицированном оказании юридической помощи защитника в ходе предварительного расследования и вынесения приговора по уголовному делу №, по которому Орлов М.В. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. При этом Орлов М.В. указывал, что адвокат Старикова С.В., участвовавшая в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде по назначению, не реагировала на ряд нарушений процессуального закона, повлиявших на вынесение приговора.

В данной жалобе указано, что обязанности адвокатом исполнены ненадлежащим образом. В частности, оставлено без внимания отсутствие в материалах уголовного дела протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснение ему прав при задержании, в ходе оформления личного досмотра употребление термина задержания за незаконный оборот наркотиков, а не по подозрению в нем; при изъятии наркотические средства не были скреплены печатью; исследования проводил специалист, а не эксперт; и далее перечень иных процессуальных нарушений, имевших место, по мнению Орлова М.В., которые не были указаны адвокатом ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства с вынесением приговора, ни в суде апелляционной инстанции (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение был дан ответ за №, в котором указывалось, что обращение в отношении адвоката Стариковой С.В. находится на рассмотрении, жалоба признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, которое передано в Квалификационную комиссию для рассмотрения по существу (л.д. 39).

На основании распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства президента Адвокатской палаты Омской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Стариковой С.В., материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для дачи заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка (л.д. 36-38).

В соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в Квалификационной комиссии; разбирательство в Совете Адвокатской палаты Омской области. Участники дисциплинарного производства подлежат уведомлению о месте и времени заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

На основании п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Орлов М.В. в настоящем заявлении оспаривает законность действий Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области» по его жалобе на адвоката Старикову С.В., иск предъявлен к Адвокатской палате Омской области, к иску приложена копия его жалобы и ответа на нее. С учетом уточнения иска истец просил взыскать за причиненный ему моральный вред 400 000 рублей с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Омской области», как с лица, координирующего деятельность адвоката, являющегося ее представителем.

Уточненный иск Орлова М.В. мотивирован ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей адвокатом Стариковой С.В., представляющей Адвокатскую палату Омской области, в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи, повлекшей, как следствие, вынесение обвинительного приговора по уголовному делу. Истец указал, что из-за ненадлежащего исполнения Стариковой С.В. обязанностей защитника по уголовному делу ему необходимо заключить соглашение с другим адвокатом для обжалования приговора и восстановления справедливости.

Настоящее заявление было обусловлено и тем, что Адвокатская палата Омской области не приняла решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении статуса адвоката, не была дана надлежащая оценка доводам жалобы на действия адвоката, не были проверены все обстоятельства дела, ему был дан формальный ответ, не содержащий необходимых сведений о бездействии адвоката, таких, как то, что адвокат не исполнила своих обязанностей надлежащим образом, из-за чего он был осужден по уголовному делу, был нарушен процессуальный закон в ходе расследования и рассмотрения дела в суде, что было оставлено адвокатом без внимания.

При рассмотрении дела суд запросил у ответчика жалобы Орлова М.В., материалы проверки по данным жалобам.

Установлено, что указываемые в заявлении, жалобе обстоятельства несогласия осужденного с ходом разбирательства уголовного дела в отношении него на стадии предварительного расследования и в суде являлись предметом разбирательства по уголовному делу, при этом порядок обжалования процессуальных решений по уголовному делу лицом, привлеченным к уголовной ответственности, осужденным предусмотрен нормами УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд оценил совокупность имевшихся в деле доказательств и пришел к выводу о признании виновным Орлова М.В. в совершении преступлений в порядке уголовного судопроизводства, отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств в отношении осужденного в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела. Поскольку в порядке уголовного судопроизводства не было установлено нарушение прав подсудимого на защиту, отсутствуют основания для оценки действий защитника истца в ходе уголовного судопроизводства как противоправных.

Оценивая полученные по настоящему делу доказательства при рассмотрении иска по существу, суд не усмотрел совокупности элементов ответственности ответчика - противоправного поведения, причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, указывающих на причинение морального вреда истцу действиями ответчика Адвокатской палаты Омской области.

При принятии решения судом учтено и то обстоятельство, что заявление, идентичное по содержанию поданному первоначально, передано на рассмотрение для проверки обоснованности доводов заявителя в Квалификационную комиссию (следующим этапом является разбирательство в Совете Адвокатской палаты Омской области). При рассмотрении настоящего дела процедура еще не пройдена, в отношении действий адвоката Стариковой С.В. итоговое решение по возбужденному дисциплинарному производству не принято.

Суд также принимает во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение; заявитель не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, равно как не предусмотрено право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, на обжалование в судебном порядке распоряжения президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 марта 2007 г. №293-0-0 и от 24 января 2008 г. № 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности дачи правовой оценки процессуальным действиям в ходе разбирательства по уголовному делу, по намерениям заявителя преодолеть принятые уголовно-процессуальные решения по делу, также как и вынести решение, обязывающее Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Омской области» к принятию мер дисциплинарной ответственности в отношении адвоката.

Установленные приговором обстоятельства в силу закона являются обязательными, в данном случае заявитель имеет право на способ защиты своих прав в виде обжалования приговора, которым он и воспользовался.

Суд полагает, что оспариваемым решением адвокатского сообщества не нарушены права истца, которые подлежат защите в суде. Подача настоящего заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод Орлова М.В. С учетом установленных по делу обстоятельств, и при отсутствии нарушения неимущественных прав истца оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 400000 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>