Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2023 ~ М-4289/2023 от 21.08.2023

22RS0065-02-2023-005006-63 Дело №2-5149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Дементьеву Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Дементьевым Д.В. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 295,65% годовых. Предмет договора займа ***, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

Займодавцем условия договора исполнены в полном объеме, однако заемщиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательства и образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 700 рублей, из которых основной долг – 92 700 рублей, проценты – 133 706 рублей 80 копеек, штрафы/пени – 5 293 рубля 20 копеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит взыскать с Дементьева Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (180 календарных дней) в размере 231 700 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 517 рублей, почтовых расходов ? 165 рублей 60 копеек, из которых 111 рублей 60 копеек – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, 54 рубля – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.

Данный иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Дементьев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе согласно отчету об отслеживании отправления с судебным извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Дементьев Д.В. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ лично извещен о нахождении дела в производстве суда, при этом ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В числе таких законов Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ? Закон о потребительском кредите) и Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (зале ? Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.В. получил от ООО МФК «Мани Мен» оферту (заявление) на предоставление займа *** в размере 100 000 рублей сроком на 126 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, с учетом того, что сумма, подлежащая возврату кредитору, составит 164 695 рублей 59 копеек, из которых 64 695 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом.

В силу пункта 1.1 оферты, она признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня ее направления, клиент подпишет оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в смс-сообщении или через входящий звонок.

Оферта содержит сформированные индивидуальные условия договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма займа или лимит кредитования составляет 100 000 рублей; срок возврата займа – 126-й календарный день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту (пункты 1, 2 индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору с 1-го дня срока займа по 72-й день срока займа (включительно) составляет 365% годовых; за 73-й день пользования займом – 2,77% годовых; с 74-го дня срока займа по 125-й день срока займа (включительно) – 0% годовых, со 126-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

На основании пункта 6 индивидуальных условий погашение займа происходит путем совершения девяти платежей по договору, 1-й платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 299 рублей 51 копейка, последующие платежи в этой же сумме каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий).

При этом в преамбуле индивидуальных условий договора содержится условие о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 1,5-кратного размера суммы потребительского кредита.

На основании пункта 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

В пункте 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора потребительского займа, утвержденных генеральным директором ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ, (далее – общие условия) клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Пунктом 2.7 общих условий определено, что на основании полученной анкеты-заявления и заявления на предоставление займа кредитор направляет клиенту оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.13 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (для получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.В. в заявлении на предоставление займа, попросив выдать кредит в сумме 100 000 рублей на вышеуказанных условиях, выразил намерение подтвердить оферту договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок на телефон +***.

В подтверждение акцепта оферты с указанного номера телефона ответчиком направлено смс-сообщение с кодом ***, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк, на банковский счет ***, открытый на имя Дементьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 100 000 рублей на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств возврата долга полностью или в части в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по договорам займа, указанным в реестре должников по форме приложения *** к настоящему договору. Реестр должников, помимо перечня договоров займа, с указанием ФИО должников цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа на дату уступки, размер основного долга (займа), процентов за пользование займом, штрафов (неустоек, пени), общей суммы задолженности должников на дату уступки, стоимость уступаемых пав требования по каждому из договоров займа.

Согласно пункту 1.6 договора уступки права требования цеденты, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

В приложении *** к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №*** от ДД.ММ.ГГГГ ? реестре должников ? под *** значится должник Дементьев Д.В. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма задолженности составляет 231 700 рублей, в том числе основной долг – 92 700 рублей, проценты – 133 706 рублей 80 копеек, пени/штрафы – 5 293 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования (цессии), а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

Учитывая изложенное, позицию ответчика, не возражавшего против перехода к истцу прав требования по договору займа, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному договору АО «ЦДУ», в связи с чем названное общество является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 700 рублей, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», а также расходов по оплате государственной пошлины, который определением исполняющего обязанности мирового судьи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее ? фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) ? сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из расчета истца следует, что ответчиком в погашение займа ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 300 рублей (направлены в погашение процентов по договору) и ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, из которых в погашение процентов направлено 6 700 рублей, в погашение основного долга – 7 300 рублей.

Таким образом, ответчик, получивший по договору от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 100 000 рублей сроком на 126 дней, данный долг в полном объеме не возвратил, начисленные за период действия договора проценты в размере 133 706 рублей 80 копеек не оплатил, доказательств обратному в дело не представил.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает императивно установленный запрет начисления процентов, неустоек свыше полуторакратного размера суммы займа, суд полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Дементьева Д.А. суммы долга в размере 92 700 рублей и неуплаченных процентов в сумме 133 706 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов в размере 5 293 рубля 20 копеек, которые по своей природе являются неустойкой, суд, устанавливая чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 рублей. Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Почтовые расходы истца в размере 111 рублей 60 копеек по направлению искового заявления ответчику, факт несения которых подтверждается документально и по существу ответчиком не оспаривается, признаются судом необходимыми для реализации права судебной защиты, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако, разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в сумме 54 рубля, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм и разъяснений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления от 21 января 2016 года №1).

Поскольку судебные расходы, понесенные АО «ЦДУ» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, были основаны на бесспорном требовании, понесены истцом за рамками рассматриваемого дела, приказное производство досудебным порядком урегулирования спора не является, постольку такие расходы (в сумме 54 рубля) возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О.

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос №3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 517 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 227 606 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 92 700 рублей, проценты – 133 706 рублей 80 копеек, неустойку (штрафы, пени) – 1 200 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 517 рублей, почтовых расходов – 111 рублей 60 копеек. Всего взыскать – 233 235 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 14 ноября 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5149/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края