Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-4222/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-384/2024

43RS0003-01-2023-003642-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по иску Вишнякова Александра Алфеевича к ООО "Ника-Лит" ООО "Пегас" о соразмерном уменьшении стоимости тура, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Ника-Лит" ООО "Пегас" о соразмерном уменьшении стоимости тура, компенсации морального вреда, в котором указано, что {Дата} между туристами ФИО9, ФИО4 и ООО «Ника-Лит» был заключен договор о реализации туристических услуг {Номер}. {Дата} истцу на электронную почту было выслано со стороны ООО «Ника-Лит» предложение по туру в Венесуэлу, о. Маргарита ФИО2, в связи с заинтересованностью в туре, истец решил приобрести тур совместно с ФИО9 {Дата} истцом было перечислено на банковский счет ФИО9 58250 рублей в счет оплаты по договору за туристические услуги. {Дата} последним была внесена оплата за тур в размере 116500 рублей, в том числе от имени истца 58250 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора {Номер} о реализации туристского продукта под заказчиком имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик. Проживание туристов было организовано в одном номере, что подтверждается туристическим ваучером {Номер}. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что была предоставлена туристская услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора, согласно которому туристы должны быть размещены в отеле, отвечающим категории «четыре звезды», письменными материалами дела подтверждено, что категория звездности отеля на сайте туроператора в последующем была изменена отелем с 4 звезд на 3 звезды. В адрес ООО «ПЕГАС» направлена претензия (требование) от {Дата} о соразмерном уменьшении стоимости тура в размере 46600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В добровольном порядке требования потребителя (истца) ответчиком исполнены не были. Просит взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца сумму соразмерного уменьшения стоимости тура в размере 46600 руб.; взыскать с ООО «Ника-Лит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены оказанной туристической услуги в установленный законом срок в размере 58250 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО10 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7 поддерживает исковые требования, суду пояснил, что 80 % стоимости тура просил по своему иску вернуть ФИО9. Все расчеты были выполнены от суммы, которую вносил последний за двоих, требования относительно ФИО4 ранее не заявлялись. Форма договора, которая передана турагентом, не предполагает туда внесения двух заказчиков, не было возможности у истца подписать этот договор, но оплата равными платежами возможна каждым из туристов. Туристские услуги предоставлены ненадлежащего качества, решением по гражданскому делу {Номер} разрешен вопрос только в части оплаты услуг туристом ФИО9

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Ника-Лит", ООО "Пегас", не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «Ника-Лит» представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ООО "Пегас" представил отзыв на исковое заявление (л.д. 141-145), причины неявки ответчика ООО «Пегас» неизвестны.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГФИО3 Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что {Дата} между туристами ФИО9, ФИО4 и ООО «Ника-Лит» (турагентом, по поручению и за счет туроператора, обязавшегося по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристского продукта) был заключен договор о реализации туристского продукта {Номер} (л.д. 23-26).

Согласно п.1.1 договора везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду третьи лица, в интересах которых действует заказчик.

Как указывает истец, {Дата} истцу на электронную почту было выслано со стороны ООО «Ника-Лит» предложение по туру в Венесуэлу, о. Маргарита ФИО2, в связи с заинтересованностью в туре, истец решил приобрести тур совместно с ФИО9

Согласно п. 1.4 договора о реализации туристского продукта {Номер} туристами, совершающими путешествие на условиях настоящего договора ФИО9, ФИО4

В соответствии с п. 1.5 договора в состав тура включены следующие услуги: страна Венесуэла, о. Маргарита ФИО2, тип тура: пляжный отдых, дата тура с {Дата} по {Дата} (11 ночей), размещение (отель, тип номера): LP Palm Beach, номер – superior DBL, питание: все включено (ALL), авиаперелет: PegasFly из Москвы в Порламар, из Порламар в Москву, трансфер: групповой их аэропорта в отель, из отеля в аэропорт. Категория отеля 4 звезды. Режим питания: все включено с 07.00 до 23.00, WiFi (бесплатно), джакузи (бесплатно), пляж. Уборка номера ежедневно.

Стоимость тура составляет 116500 руб. (п. 3.1 договора). Оплата подтверждена кассовым чеком от {Дата} на сумму 116500 руб.

{Дата} истцом было перечислено на банковский счет ФИО9 58250 рублей в счет оплаты по договору за туристские услуги (л.д. 29).

{Дата} ФИО9 была внесена оплата за тур в размере 116500 рублей, в том числе от имени истца- 58250 рублей (л.д. 30).

Истец указывает, что туристские услуги, оказанные во время проживания в названном отеле, не соответствовали категории отеля «четыре звезды».

В частности, в отеле имелись проблемы с оборудованием ванной комнаты, отсутствовала горячая вода, в том числе возможность регулировать температуру воды. Большинство поверхностей в ванной комнате было заражено черным грибком (плесенью). Кроме того, имелись проблемы с кондиционером, мебелью находящейся в номере, отсутствовали противомоскитные сетки. Имелись случаи несоблюдения условий питания «все включено».

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от {Дата} № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от {Дата} № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из общих положений Федерального закона от {Дата} № 132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Таким образом, турист должен был получить туристский продукт, состав которого определен условиями договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от {Дата} № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО3, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО9 к ООО "Ника-Лит" ООО "Пегас" о соразмерном уменьшении стоимости тура, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа установлено, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Пегас». В материалы дела истцом представлены фототаблица, видеозапись и скриншоты переписки с представителем туроператора, которыми подтверждаются приведенные в исковом заявлении обстоятельства ненадлежащего оказания истцу услуг при реализации туристского продукта. Со стороны истца представителю туроператора (принимающей стороны) неоднократно заявлялось о возникающих проблемах при пребывании в отеле, имеющихся при размещении недостатках, которые, как следует из переписки, в полном объеме не решены и не устранены. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил привлеченный судом к участию в деле ФИО4, о чем представил письменные пояснения. {Дата} истцом в адрес ООО «Ника-Лит» направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости тура (стоимости проживания в отеле) и компенсации морального вреда. ООО «Ника-Лит» отказал в удовлетворении претензии, разъяснив необходимость обращения к ООО «Пегас». {Дата} ООО «Пегас» рассмотрело претензию истца и отказало в ее удовлетворении со ссылкой на соблюдение условий договора и оперативное устранение перебоев с водой. Суд пришел к выводу, что истцу предоставлена туристская услуга ненадлежащего качества, не соответствующая условиям договора, согласно которому туристы должны быть размещены в отеле, отвечающим категории «четыре звезды», за что истцом была оплачена стоимость договора в сумме 116500 руб. При этом как указывает истец и подтверждено письменными материалами дела категория звездности отеля на сайте туроператора в последующем изменена с 4 звезд на 3 звезды. Заочное решение вступило в законную силу {Дата}, как пояснил в суде представитель третьего лица, заочное решение исполнено туроператором.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} взыскано в пользу истца ФИО9 46600 рублей, что составило 80% от внесенной им суммы в размере 58250 рублей за туристский продукт.

По убеждению суда стоимость тура в размере 46600 рублей подлежала также возврату заказчику туристского продукта, истцу по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что по расчету истца на {Дата} сумма неустойки составляет: 58250 рублей (с {Дата} по {Дата} включительно), из расчета 58250 * 3 % * 72 = 125820 рублей.

Иных расчетов по делу не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО3 ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По убеждению суда доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки, по ходатайству надлежащего ответчика по делу не установлено.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя с туроператора надлежит взыскать неустойку в размере 58250 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28300 руб. (46660+10000) х 50%).

Суд находит, что турагент не является надлежащим ответчиком по делу, отказывает истцу в иске к этому ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Пегас» в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░4 ░ ░░░ "░░░░-░░░", ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ({░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ {░░░░░},░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░░} {░░░░},░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 720-021), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 46600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░-░░░» ({░░░░░}) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 7724270572, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3297 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.