Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2022 от 16.03.2022

Дело №1-287/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Ятманова А.Г.,

защитника – адвоката Грязиной М.В., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ятманова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом РМЭ по ч.2 ст.228, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ – 1 месяц 16 дней - заменён на 15 дней принудительных работ с производством удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10%; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН по РМЭ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ятманова А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Ятманов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находился в <адрес> по месту проживания ранее ему знакомой С., в которой также находились О., Ц., с которыми он совместно употреблял спиртные напитки, где увидел на столе сотовый телефон марки «Realmi С11», принадлежащий О.

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, у Ятманова А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Realmi С11», принадлежащий О., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Ятманов А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный характер для окружающих, убедившись, что О., С. и Ц. вышли из комнаты, и не наблюдают за его преступными действиями, умышленно, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинён значительный материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени со стола в зальной комнате <адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащее О. имущество на общую сумму 5000 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Realmi С11» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом Ятманов А.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ятманов А.Г. подтвердил, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ятманова А.Г. от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого Ятманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) он проживает со своей матерью ФИО18. Ранее у него была сожительница ФИО19, в настоящее время её фамилия ФИО20. У него есть дочь от Гульнары, которой 3 года, они проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе дома по адресу: <адрес> компании ФИО24 Гульнары и соседей со двора, с ними были ФИО22 Анастасия и её муж Евгений ФИО23. В указанном доме в <адрес> проживает подруга Гульнары - ФИО21 Наталья, с которой он знаком с 2012 года. Около 21 час. 00 мин. он в компании Гульнары и Евгения зашёл в гости в квартиру к Наталье, в это время там находилась Т., они распивали спиртное. Наталья и Т. предложили с ними распивать спиртное. Затем они все сидели в зале и распивали спиртное. Он сидел на диване, рядом с ним сидела Гульнара, Т. сидела в кресле, Наталья и Евгений сидели на стульях. Минут через пятнадцать Евгений ушёл, и они остались вчетвером. Около 23 час. 00 мин. он и Гульнара начали собираться домой, так как были уже сильно пьяны. В этот момент Т. вышла в туалетную комнату, а Наталья с Гульнарой вышли в другую комнату. Он в зале остался один. В этот момент заметил, что на столе лежит сотовый телефон. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежит Т., так как на протяжении всего вечера она им пользовалась, и данный телефон был у неё. Сотовый телефон был марки «Realme» в корпусе мятного цвета, в силиконовом чехле. Было ли на телефоне установлено защитное стекло, не помнит. В телефоне была установлена сим-карта, которую он вытащил и позже выкинул, при этом оператора сим-карты не посмотрел. Так же не может сказать, была ли установлена в телефоне карта памяти. На телефоне был установлен пароль.

Он, воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, забрал сотовый телефон со стола, выключил его и положил в карман своих штанов. После этого вышел из квартиры, и они с Гульнарой ушли пешком домой. Он не говорил Гульнаре, что похитил сотовый телефон. Пока они шли домой, поссорились.

После чего он пошёл обратно в <адрес>, а Гульнара направилась к себе домой на ул.<адрес>. Когда вернулся в указанную квартиру, времени было около полуночи. Т. с Натальей сказали ему, что у Т. пропал сотовый телефон, они думали, что сотовый телефон забрал ФИО25 Евгений. Он успокаивал Т.. Примерно через час ушёл к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой, он сбросил настройки в данном телефоне до заводских, так как знал, как это делается. После этого пароль сбросился и вся информация с телефона удалилась. Чехол от телефона он так же выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретил на улице перед домом соседа ФИО26 Андрея, с которым знаком с детства. Он знал, что Андрей без телефона и собирался купить себе телефон. Он предложил Андрею приобрести похищенный им ранее сотовый телефон за 2000 рублей, сказал ему, что с телефоном всё в порядке, о том, что телефон краденый, ему не говорил. Андрей согласился и передал ему 2000 рублей наличными денежными средствами, а он передал Андрею данный сотовый телефон, который был без зарядного устройства и коробки.

Явку с повинной он писал собственноручно без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Полученные от Андрея денежные средства потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, готов принести Т. извинения. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление.

Аналогичные обстоятельства совершения указанного выше преступления изложены Ятмановым А.Г. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146), а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Новосёловым А.В. (т.1 л.д. 238-241), которые исследованы судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого Ятманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7) к ранее данным показаниям, которые подтверждает в полном объёме, хочет добавить, что принадлежащий О. сотовый телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес>, он похитил со стола, расположенного слева от входной двери, ведущей в зальную комнату квартиры. Кроме сотового телефона ничего не похищал, никакого кошелька с денежными средствами и банковскими картами не видел, и не похищал денежных средств.

Кражу сотового телефона, принадлежащего О., он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то кражу не совершил бы.

С суммой заявленного потерпевшей О. причинённого ущерба, т.е. с тем, что она оценила сотовый телефон в сумме 5000 рублей, согласен. Он также согласен, что ей причинён значительный материальный ущерб, ему известно, что она одна воспитывает двоих детей, не замужем.

В похищенном сотовом телефоне, принадлежащем О., была сим-карта, сам телефон был в чехле. После совершения кражи, он сотовый телефон отключил, а сим-карту, какого оператора, не помнит, и силиконовый чехол выкинул где-то по дороге домой в <адрес>.

Хочет уточнить, что после совершения кражи, он вернулся в <адрес>, при этом похищенный им у О. сотовый телефон марки «Realmi» находился при нём, он мог отдать телефон Т., поскольку они его искали, но телефон ей не отдал.

В содеянном он раскаивается, обязуется преступления впредь не совершать, вину в совершении кражи признаёт полностью.

Согласно показаниям обвиняемого Ятманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-38) сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Вину в совершении преступления признаёт полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он похитил принадлежащий О. сотовый телефон марки «Realmi C11», в котором находилась сим-карта. Телефон находился в силиконовом чехле, на экране была защитная плёнка. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признаёт полностью. Обязуется преступления впредь больше не совершать, материальный ущерб возмещён.

Подсудимый Ятманов А.Г. оглашённые в суде его показания и явку с повинной полностью подтвердил.

Судом установлено, что явка с повинной Ятманова А.Г., а также его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Вина подсудимого Ятманова А.Г., кроме его признательных показаний устанавливается показаниями потерпевшей О., показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявление о преступлении О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитило сотовый телефон стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 6000 рублей по адресу: <адрес>, материальный ущерб составляет 11000 рублей и является значительной суммой.

Потерпевшая О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, на улице уже было темно, она находилась в квартире по адресу <адрес>, там была в гостях у ФИО27 Наташи. У С. также находился Ятманов. Они с Натальей употребляли спиртные напитки, потому что до этого у неё было день рождения, она ей «проставлялась», пили пиво. Пил ли с ними пиво Ятманов, точно сказать не может. Так как они давно не виделись, она показывала Наташе на своём телефоне марки realme C11 фотографии, кроме того, они с её телефона слушали музыку.

Через час или полтора после своего прихода она вышла из комнаты в туалет, при этом оставила свою сумку и телефон на кресле рядом со столиком. Когда вернулась, обнаружила, что ни её кошелька, ни телефона нет.

У неё сразу началась истерика, были слезы, потому что помимо телефона у неё пропал кошелек с её банковскими картами. Она сразу же сообщила присутствующим, что у неё пропал телефон. Ей дали телефон, по которому она по нему стала звонить по банкам и заблокировать свои банковские карты. Ятманов в это время выходил покурить, но он ещё был в квартире, т.е. ему было известно, что она ищет свой телефон.

У неё был похищен телефон марки realme C11 в корпусе зелёного цвета. Она покупала данный телефон за 11000 рублей за пару месяцев до его кражи, но так как прошло со дня покупки определенное время, то она его оценила в половину покупной стоимости, т.е. в 6 или 5 тысяч рублей.

Под утро, когда вернулась к себе домой, она обратилась в полицию. Телефон ей впоследствии в отделе полиции вернул следователь. Телефон внешне в отличном состоянии, но она не может закачать в него никакие игры для своего ребёнка, в связи с чем его нужно отдавать в ремонт. К подсудимому Ятманову А.Г., который совершил хищение её телефона, претензий по телефону материального характера она не имеет.

Материальный ущерб от хищения её телефона в 5000 рублей, указанный в обвинительном заключении, является для неё значительным.

В то время она работала у ИП Ш. менеджером по персоналу, это в магазине «Сайвер», её заработная плата была в размере 14700 рублей. У неё двое детей в возрасте 4 года и 13 лет, она одинокая мама. Из иных источников дохода у неё были только ежемесячные пособия: детское пособие на ребёнка в возрасте с 3 до 7 лет в сумме 5300 рублей и пособие в размере 700 рублей с копейками, как одинокой матери. В собственности у неё автомобиля нет, есть только квартира, в которой она проживает с детьми, и огород. Вкладов и сбережений в банке она не имеет, в аренду ничего не сдаёт. При этом у неё были ежемесячные платежи по квартплате в размере около 3000 рублей, за детский садик в размере около 2700 рублей, на продукты питания. Кроме того, у неё судебные приставы списывали из её заработной платы в размере 14700 половину, поскольку тогда у неё были долги по микрозайму в 100000 рублей. То есть, она тогда располагала денежными средствами, чтобы содержать себя и своих детей, в размере около 14000 рублей, включая пособия. Исходя из её имущественного положения, сумма в 5000 рублей была для неё значительной.

В похищенном кошельке были её отпускные деньги. Чтобы купить себе новый телефон с интернетом, который был необходим по работе, она была вынуждена взять у своего работодателя в долг 12-13тысяч рублей. Не занимая денег, она не имела финансовой возможности купить себе такой же телефон, что был похищен. Новый телефон купила в сентябре 2021 года, а рассчитаться смогла за его покупку только к Новому году.

В отпуск она уходила с ДД.ММ.ГГГГ на две недели. Планировала отдохнуть с детьми в <адрес> 2-3 дня, но ввиду отсутствия денег они окучивали грядки в огороде.

В ходе предварительного следствия потерпевшая давала несколько иные показания, они по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111) ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она вместе со своим другом Лоскутовым Александром пришла к своей хорошей знакомой ФИО28 Наталье, которая проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. В это время Наталья была одна, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как у неё ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, она отмечала его ДД.ММ.ГГГГ, принесла с собой бутылку водки и бутылку пива. Они втроём стали распивать спиртное. При этом во дворе дома сидели соседи Натальи и тоже распивали спиртное, кто точно сидел, не помнит. ФИО29 Наталья периодически выходила во двор. Затем домой к Наталье зашли двое мужчин. Один мужчина - муж Хусаиновой Гульнары, знает, что его зовут Алексей, других его данных не знает. Алексей был одет в джинсы и футболку. Второй мужчина - сожитель их общей с Натальей знакомой Анастасии, его зовут Долгов Евгений, он был одет так же в джинсы и футболку. Эти двое мужчин до этого распивали спиртное во дворе, в той толпе. Настя в квартиру к Наташе не заходила.

Времени было примерно 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она в последний раз видела свой телефон. В это время Хусаиновой Гульнары и Сусаровой Натальи в квартире не было, были там только Алексей и ФИО30 Александр. Свой телефон она положила в свою дамскую сумку, которая постоянно находилась у неё на плече.

Затем они продолжили распивать спиртное. Сожитель Насти был в квартире около 20 минут, после чего ушёл. Примерно через час позвонила Гульнара своему мужу и сказала, что не может снять деньги с карты «Тинькофф», которые она ей до этого перевела.

После этого муж Гульнары тоже ушёл, куда именно, не знает. Она хотела посмотреть, не перевела ли ей деньги Гульнара, и обнаружила, что у неё нет сотового телефона, она стала искать его везде и в сумке и по квартире, но нигде его не было. Кроме того, из сумки пропал её кошелёк розового цвета, который не представляет ценности. В кошельке были денежные средства в сумме 6000 рублей (6 купюр по 1000 рублей), а также: кредитная карта «Тинькофф», дебетовая карта «Тинькофф», на которой были денежные средства в размере около 6000 рублей. Две карты ПАО «Сбербанк»: 1-я карта МИР (туда приходят детские деньги, в тот момент денежных средств на ней не было), 2-я карта зарплатная (на ней было около 500 рублей). После обнаружения пропажи они начали звонить на её сотовый телефон, звонок шёл, но звонка её телефона слышно не было.

Потерпевшая О. пояснила, что в ходе распития спиртного она сняла сумку и оставила её на кресле, когда отошла в туалет. Соответственно вытащить деньги могли только в это время. Она спрашивала всех, кто взял её телефон и кошелёк, просила их вернуть, но никто этого не сделал. Искать телефон и кошелёк ей помогала Наталья. В это время в квартире были только Наталья и Александр. Затем зашёл в квартиру муж Гульнары, у него она тоже спрашивала, не брал ли он у неё телефон и карту, он ответил, что ничего не брал. Находясь в квартире Натальи, она заблокировала все свои карты. Около 03 час. 00 мин. она вызвала такси и уехала домой. Потом позвонила в полицию с телефона дочери.

Сотовый телефон она купила в сентябре 2020 года, он марки «realme C11», в корпусе ментолового цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, за 7999 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Телефон был подключён к сотовой компании «Биллайн», абонентский №. Флеш-карты в телефоне не было. На экране было защитное стекло, которое ценности для неё не представляет. Так же на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который тоже ценности не представляет. Списаний денег с её банковских карт не было.

Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, из них 5000 телефон, 6000 денежные средства. Данная сумма является для неё значительной, так как её заработная плата составляет 14000 рублей, при этом на её иждивении двое детей.

У неё при себе имеется сумка, из которой был похищен сотовый телефон, а так же коробка от похищенного сотового телефона.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114)потерпевшей О. были добровольно выданы следователю: сумка женская молочного цвета, упаковочная коробка от сотового телефона марки «realme C11», IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фотоблица (т.1 л.д.115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117) указанные выше женская сумка и упаковочная коробка от сотового телефона были осмотрены. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка (т. 1 л.д.118-119), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120), затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они возвращены потерпевшей О. (т. 1 л.д. 121, 122).

Согласно дополнительных показаний потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-44) она подтверждает ранее данные ею показания. При этом она не исключает, что могла положить свой сотовый телефон марки «realme C11» на стол, а не в сумку, этого точно не помнит. Кошелёк с деньгами находился у неё в сумке. Свои банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» она сразу заблокировала после обнаружения пропажи, т.е. попыток списания с них денег не было.

Для неё отдельно ущерб в размере 5000 рублей от хищения сотового телефона, так и отдельно от хищения кошелька с деньгами в размере 6000 рублей, будут являться значительными, так как она официально в настоящее время нигде не работает, подрабатывает неофициально няней, т.е. смотрит за ребёнком, зарабатывает в среднем в настоящее время 30000 рублей. Любой ущерб от 5000 рублей для неё будет являться значительным.

Она с ДД.ММ.ГГГГ получает пособие на ребёнка в возрасте с 3 до 7 лет в размере 10535 рублей, с сентября 2021 года получает пособие на ребёнка в возрасте с 8 до 16 лет в размере 5720 рублей. В момент хищения у неё сотового телефона и денег, она получала пособия только на одного ребёнка в размере 5000 рублей. На тот момент работала у ИП Ш. менеджером по персоналу и получала заработную плату в размере 14200 рублей, при этом у неё из заработной платы вычитали судебные приставы долг по кредиту в размере 6000 рублей. Сделать распечатки данных выплат не может, так как данная карта у неё заблокирована, она ею не пользуется.

Алименты не получает, она мать-одиночка, содержит полностью своих детей сама. Она платит квартплату за квартиру в среднем 5-6 тысяч рублей, оплачивает детский садик в размере 2700 рублей, оплачивает репетитора старшему ребёнку в размере 4000 рублей в месяц. В настоящее время к допросу прилагает распечатки, подтверждающие её доходы и расходы (т.2 л.д.45-47).

Потерпевшая О. уточнила, что фамилию Алексея - Ятманов, она узнала позже, он является мужем Гульнары, Ятманов Алексей выпивал вместе с ней и Сусаровой Натальей в квартире у последней. Гульнара в квартиру при ней не заходила.

Потерпевшая О. оглашённые показания подтвердила. Наличие некоторых противоречий пояснила тем, что первые показания давала в 2021 году, а последние в этом году, между ними было повышение пособий. Более правильно указана её зарплата - 14200 рублей. Она имеет траты в размере 4200 рублей на услуги репетитора сейчас, а не на момент преступления. Детские пособия раньше были в размере 5300 рублей, а стали в размере 10535 рублей.

Потерпевшая О. также пояснила, что извинения подсудимого Ятманова А.Г. она не принимает. При этом просит суд строго его не наказывать, поскольку у него дочка, о которой он заботится.

Судом установлено, что показания потерпевшей О., оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, поскольку согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшей О., данные в суде, суд также находит достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при этом они их дополняют и уточняют по фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований оговора подсудимого Ятманова А.Г. со стороны потерпевшей О. судом не установлено.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей О., данные в ходе предварительного следствия с учётом пояснений по ним, а также не противоречащие им показания, данные ею в суде.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С., Д., Л., ФИО31 Ц., данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126) она проживает по адресу: <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя дома. К ней в гости приехала её знакомая О., что бы отметить её день рождения. У них дружеские отношения. Т. приехала со своим сыном Матвеем 5 лет и другом ФИО32 Александром. Иногда она, Т. и Александр выходили во двор и распивали спиртное уже во дворе. Там же во дворе находились ФИО33 Евгений, ФИО34 Гульнара со своим мужем Алексеем, они тоже распивали пиво и водку.

Через некоторое время к ней домой ненадолго зашли ФИО35 Евгений, ФИО36 Гульнара с мужем, в саму квартиру они не проходили. После того как все ушли, Т. собралась ехать домой, взяла свою сумку и обнаружила, что в её сумке отсутствуют сотовый телефон и денежные средства. После этого, так как телефона у неё нет, она пошла к своему знакомому Андрею, который проживает по адресу: <адрес>, и взяла у него сотовый телефон, чтобы позвонить на телефон Т., а так же чтобы вызвать Т. такси. Они прозвонили на абонентский номер Т., но телефон был отключён. После этого она вызвала для Т. такси, и они уехали. Кто мог взять телефон Т., ей неизвестно, сумка находилась у неё за спиной. Доставала ли Т. свой сотовый телефон в её квартире, она внимания не обратила. Кроме неё, Т. и Лоскутова Александра в квартире никого не было. Остальные в квартиру не проходили.

Согласно показаниям свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он отдыхал во дворе дома по <адрес>. С ним были его жена Анастасия, Гульнара ФИО37, Ятманов Алексей. Около 20 час. 00мин. они зашли в гости к их общей с женой знакомой ФИО38 Наталье в <адрес>. Зашли поздороваться, были там около 2-3 минут. В саму квартиру не проходили, стояли в прихожей. В квартире помимо Натальи находилась неизвестная ему девушка. Больше он никого в квартире не видел. Сотовый телефон у вышеуказанной девушки он не видел, так как в квартиру не проходил. О краже телефона узнал ДД.ММ.ГГГГ от Хусаиновой Гульнары, которая сообщила, что у вышеуказанной девушки в ту ночь был похищен сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая О., с которой она знаком около 10 лет. Т. сказала, что собирается к своей знакомой Сусаровой Наталье, чтобы отметить свой день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. Он был занят, поэтому приехал позже, уже около 00 час. 00 мин. Он зашёл в квартиру, дверь которой была открыта. В квартире находилась только О., она плакала. Он спросил, что произошло, на что Т. ответила, что из её сумки похитили карту и сотовый телефон, при этом она не знала, кто это сделал. Т. ему говорила, кто был, но он их не знает, их имена не вспомнит. В тот вечер с Т. в данной квартире он не отдыхал.

Согласно показаниям свидетеля Новосёлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-138) у него есть сосед Ятманов Алексей, который проживает в <адрес>, у них с детства приятельские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ятманова Алексея около дома, тот собирался ехать на работу. В ходе разговора он сообщил Ятманову Алексею, что у него сломался сотовый телефон. Услышав это, Алексей предложил купить сотовый телефон у него. Откуда у Ятманова Алексея сотовый телефон и почему он его продаёт, Алексей ему не пояснил, а он у него не спрашивал, так как знал Алексея много лет и не мог предположить, что данный сотовый телефон может ему не принадлежать.

Ятманов Алексей сообщил ему, что у него имеется на продажу сотовый телефон и показал его. Телефон был в корпусе мятного цвета, на задней крышке имелась надпись «reаlme», защитного стекла на телефоне установлено не было, сим-карт в телефоне установлено не было, пароля при включении телефона также не было. Алексей сказал, что продаёт данный сотовый телефон за 2000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, так как телефон ему в тот момент был необходим. Он согласился и сразу же передал Алексею 2000 рублей наличными денежными средствами, а Алексей передал ему сотовый телефон, после чего он уехал на работу. Алексей передал ему телефон без коробки и документов. После этого он включил сотовый телефон и проверил его, в телефоне никакой информации и фотографий не было, т.е. телефон был пустой, поэтому подозрений у него не возникло. После этого с Алексеем он ещё пересекался во дворе, они поздоровались, но данный телефон не обсуждали. До сегодняшнего дня он пользовался данным телефоном. Сегодня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон был ранее украден. Он не знал, что данный телефон был краденным, если бы знал об этом, никогда бы его не купил. Сотовый телефон марки «reаlme» в корпусе мятного цвета он готов выдать добровольно следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141) свидетель Новосёлов А.В. добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Realme C11», IMEI1:№, IMEI2: №. В ходе выемки осуществлялась фотосъёмка (т.1 л.д.142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) был осмотрен указанный сотовый телефон. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.10-12),

Сотовый телефон марки «Realme C11», IMEI1:№, IMEI2: № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он возвращён потерпевшей О. на ответственное хранение (т.2 л.д.50, 51).

В ходе очной ставки между свидетелем Новосёловым А.В. и подозреваемым Ятмановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-241), свидетель Новосёлов А.В. дал аналогичные показания вышеприведенным.

Согласно показаниям свидетеля Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-24) её девичья фамилия Хусаинова, а после того, как она вышла замуж, стала Царегородцевой, после развода не стала менять фамилию Царегородцева, но фактически друзья и знакомые называют её по фамилии Хусаинова. В 2012 году она познакомилась с Ятманова А.Г., при этом с самого начала их знакомства ей было известно, что Ятманов А.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительных колониях.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Ятмановым Алексеем пришла во двор <адрес>, где они употребляли спиртное с ФИО39 Настей и ФИО40 Женей. В какой-то момент, когда они находилась во дворе вышеуказанного дома, на улицу вышла их общая знакомая ФИО41 Наталья, которая проживает по адресу: <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились, ФИО42 Наталья сказала, что у неё в гостях находится её подруга О.. ФИО43 Наталья пригласила их к себе в гости.

После чего, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она, Ятманов Алексей и ФИО44 Женя зашли в гости к Наталье, у неё в квартире находились О., более в квартире никого не было. Они стали в зальной комнате употреблять спиртное, но Долгов Женя минут через 15-20 из квартиры ушёл. Она и Ятманов Алексей сидели в зальной комнате на диване. Она видела, что О. пользовалась своим телефоном, но куда его потом положила, она не знает, так как примерно в 23 часа они с Ятмановым Алексеем собрались идти домой. В это время О. пошла в туалетную комнату, а она с Натальей вышли из зальной комнаты, т.е. в комнате остался Ятманов А., который через пару минут вышел в прихожую и они с ним пошли домой. По дороге домой они с Ятмановым А. поругались, после чего она одна пошла домой, а куда пошёл он, она не знает.

На следующий день от С. она узнала, что у О. украли телефон и кошелек с деньгами. Она сказала, что ни она, ни Ятманов А. ничего не похищали. О том, что Ятманов Алексей ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Сусаровой Натальи украл сотовый телефон, принадлежащий О., она узнала в январе 2022 года от сотрудников полиции, а потом Ятманов Алексей ей сам рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в квартире Сусаровой Натальи, после того, как они все вышли из комнаты и он остался один, он со стола украл телефон.

Судом установлено, что показания указанных выше свидетелей, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, т.е. они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом они не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку по фактическим обстоятельствам по делу согласуются с иными приведёнными выше доказательствами. Некоторые противоречия между показаниями свидетелей: С., Д., Л., Ц., ними обусловлены тем, что все они при указанных ими обстоятельствах находились в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведённые выше следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и с учётом их достоверности достаточными для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, мотив, другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что подсудимый Ятманов А.Г. виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд установил, что действия подсудимого Ятманова А.Г. носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Ятманов А.Г. осознавал, что он тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество - сотовый телефон марки «realmi С11», принадлежащий гр. О., в качестве источника личного обогащения. При этом Ятманов А.Г. предвидел, что в результате его преступных действий ей будет причинён значительный материальный ущерб и желал причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом личного обогащения. В результате преступных действий Ятманов А.Г. тайно при указанных выше обстоятельствах тайно похитил принадлежащий гр. О. сотовый телефон марки «realmi С11» остаточной стоимостью 5000 рублей.

Из приведённых выше в приговоре показаний потерпевшей О. следует, что с учётом её семейного и имущественного положения, материальный ущерб от хищения её сотовый телефон марки «realmi С11» в 5000 рублей для неё является значительным, что не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки преступления, а именно: «тайное хищение чужого имущества», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Ятманова А.Г доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Ятманов А.Г под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.167).

С учётом приведённых выше данных о личности Ятманова А.Г., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Ятманов А.Г. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Ятманова А.Г. (т.1 л.д.158-160) судим (т.1 л.д.172-176, 189-200, 211-232, 233-236), решением установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.168). Ятманов А.Г. является отцом ребёнка - Я. 28.98.2018 г.р. (т.1 л.д.160, 165, 166). Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» И. характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны родственников и соседей о его поведении, не поступало; в употреблении наркотических средств и спиртных напитков он замечен не был; административных правонарушений и приводов в полицию не имеете; состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Медведевский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.170). Со слов Ятманова А.Г., а также из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7) у него имеется заболевание <иные данные>, в официальном браке он не состоит, но у него на иждивении имеется малолетняя дочь Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием которой он занимается. Он неофициально работает в ООО ПК «ИнтерМет» грузчиком, его заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц. У его матери-пенсионерки имеется заболевание <иные данные> он помогает ей материально. Согласно представленной суду стороной защиты характеристике Ятманов А.Г. соседями характеризуется положительно.

Согласно показаниям свидетеля Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-24), оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё с Ятмановым А.Г. в августе 2018 года родилась дочь Я.. Отцовство установлено, в свидетельстве о рождении её дочки Ятманов А.Г. записан отцом. Совместно с Ятмановым А.Г. они проживали лишь полгода, в 2020 году после его освобождения из мест лишения свободы. В настоящее время они с ним совместно не проживают, но общаются. Ятманов А.Г. материально помогает дочке, а также помогает ей с её воспитанием, гуляет с ней, отводит в садик и забирает из садика, т.е. занимается воспитанием дочери, забирает по выходным к себе домой, он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, <адрес>. Ятманов А.Г. по характеру спокойный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, работает не официально, помогает материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ятманову А.Г. на основании ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования сообщил органам следствия сведения, ранее им не известные, в том числе изложил фактические его действия, наличие малолетнего ребёнка у виновного, чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника (матери), оказание ей материальной помощи, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ятманову А.Г., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ятманову А.Г., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Ятманову А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Ятманову А.Г. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание Ятманову А.Г., суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Ятманова А.Г. во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьёй), суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ятманову А.Г., судом учитывается при определении размера его наказания.

Учитывая согласно требованиям ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых Ятмановым А.Г. умышленных тяжких преступлений, вновь совершённого им умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого Ятманова А.Г., свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд исключает возможность применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Поскольку Ятманов А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуется простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Ятманову А.Г. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание Ятманову А.Г. будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ятманов А.Г. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В связи с назначением подсудимому Ятманову А.Г. реального наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ятманову А.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ятманова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку рассмотрение уголовного дела назначалось с применением особого порядка судебного разбирательства, однако, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель возражал против постановления судом приговора в отношении подсудимого Ятманова А.Г. в особом порядке, в связи с чем такой порядок на основании постановления суда был прекращён, а рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке, судом тщательно обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Ятманова А.Г. осуществляла адвокат Г., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в размере 10100 рублей (т.2 л.д.58).

Денежное вознаграждение адвоката Г. за участие в суде по назначению в количестве 3 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) составляет сумму 4500 рублей из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При указанных выше обстоятельствах оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Ятманова А.Г. в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу суд не усматривает. В ходе производства предварительного следствия и в суде Ятманов А.Г. от помощи защитника Г. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. Кроме того, Ятманов А.Г. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, следовательно, он в состоянии будет возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 14600 рублей, что не приведёт к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ятманова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ятманову А.Г. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимого Ятманова А.Г. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ятманову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ятманова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осуждённого Ятманова А.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков