Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2022 от 19.10.2022

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-12576/2022

№2-7699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пицык Андрея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пицык Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пицык Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018 года в размере 289 370,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301, 35 рубль».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пицык Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2018 года в размере 310 136,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 301,36 рубль, указывая, что 16.11.2018 г. ответчик акцептировал оферту ФИО2 путем подписания индивидуальных условий и передачи их в ФИО2, таким образом сторонами был заключен договор №.

16.11.2018 г. банк открыл Пицык А.Н. банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 336 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истец предоставил ответчику денежные средства, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Ответчик платежи, предусмотренные кредитным договором, производил с нарушением срока и в недостаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 18.12.2020 г. возвратить полную сумму задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с сумму задолженности в размере 310 136,05 рублей, из которых: 264 092,21 рублей - основной долг, 21924,56 рубля – начисленные проценты, 354 рубля - начисленные комиссии и платы, 26 931,79 рубль – неустойка за пропуск платежей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Пицык А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что суммы процентов, комиссий, неустоек, взысканных судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер просроченных процентов и неустойки, полагает, что размеры начисленных банком неустойки и процентов необоснованно завышены, указывает, что просрочка внесения ежемесячных платежей возникла в связи с финансовыми трудностями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что 16.11.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пицык А.Н. заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 16.11.2018 г.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

16.11.2018 г. ответчик акцептировал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в ФИО2, таким образом сторонами был заключен договор №.

В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

Согласно договору, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

16.11.2018 года банк открыл Пицык А.Н. банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 336000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении от 16.11.2018 года (л.д.14,15), Индивидуальных условиях (л.д. 18-19), условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования (л.д 20-24), графике платежей (л.д.16), являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 16.11.2018 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, платежи, предусмотренные кредитным договором, производил с нарушением срока и в недостаточном размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом, не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 18.12.2020 г. возвратить полную сумму задолженности (л.д. 25).

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 10.12.2021 г. выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 г. судебный приказ от 10.12.2021 г. отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 310136,05 рублей, в том числе: 264092,21 рублей основной долг, 21924,56 рубля начисленные проценты, 354 рубля начисленные комиссии и платы, 26931,79 рубль неустойка за пропуск платежей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитором были исполнены условия договора, при этом заемщик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 289 370,77 руб., из которых задолженность по процентам – 21924,56 руб., задолженность по основному долгу – 264 092,21 руб., задолженность по неустойкам - 3000 руб., задолженность по комиссиям – 354 руб., снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств и размер кредитной задолженности, указывает на необходимость снижения взысканных сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Ответчик при заключении соглашения о кредитовании в полном объеме был ознакомлен с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется.

Основания для уменьшения судом апелляционной инстанции штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, начисленную истцом, до 3000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицык Андрея Николаевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: