Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2024 (2-1495/2023;) ~ М-1400/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-6/2024 5 февраля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-001901-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Попову А. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Попову А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указал, что между ответчиками __.__.__ заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6311 кв.м. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) площадь земельного участка (6311 кв.м.) значительно превышала размер земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 33,6 кв.м., тогда как площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанный договор аренды в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений вследствие утраты иными лицами последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность. В связи с этим исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора просил признать указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возложить на Попова А.Н. обязанность возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Попова А.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 713042 рублей 02 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Л.А., в качестве соответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лиц администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас»).

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. настаивал на иске по изложенным в нем доводам, полагал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по доверенности Ильин А.Ю. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Попов А.Н. и его представители адвокат Цвиль В.С., Березина Е.Н. в судебном заседании просили о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен Поповым А.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, представлено письменные ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, представитель ответчика Попова А.Н. по доверенности Березина Е.Н. дополнительно указала, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности Поповым А.Н., иск заявлен прокурором в интересах публично-правового образования – ГО АО «Котлас», которому подлежит возврату земельный участок, сведения о нарушении прав неопределенного круга лиц в материалах дела отсутствуют. Покупная стоимость земельного участка по оспариваемому договору оплачена с расчетного счета индивидуального предпринимателя Попова А.Н.

Третье лицо Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда правовое значение имеет характер рассматриваемого спора и субъектный состав.

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 6313 кв.м., присвоен адрес земельному участку: ...., указаны ограничения и обременения земельного участка: зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, разрешенное использование – бытовое обслуживание, территориальная зона: зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД), категория земель – земли населенных пунктов.

__.__.__ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №.

Протоколом о результатах аукциона Попов А.Н. признан победителем.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и Поповым А.Н. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 9 лет (п.п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Поповым А.Н. возведено на земельном участке здание бытового обслуживания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание бытового обслуживания с кадастровым номером № зарегистрировано за Поповым А.Н. __.__.__.

Попов А.Н. обратился в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность для использования здания бытового обслуживания.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и Поповым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от __.__.__.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и Поповым А.Н. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, выкупная стоимость земельного участка составила 713042 рубля 02 копейки (п.п. 1, 3 договора).

Право собственности Попова А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

На момент рассмотрения спора вид разрешенного использования изменен на магазины.

Из содержания иска следует, что заявленные исковые требования заключаются в оспаривании прокурором договора купли-продажи земельного участка, который заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и Поповым А.Н., которому принадлежит нежилое здание бытового обслуживания, расположенное на указанном земельном участке и используемое индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н. в предпринимательской деятельности.

Из пояснений ответчика Попова А.Н. следует, что он приобрел земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи для осуществления на нем предпринимательской деятельности, __.__.__ по договору № на выполнение проектных работ разработана проектная и рабочая документация для строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Попов А.Н. с __.__.__ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Попова А. Н. является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ Попов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, в настоящее время он также продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Право на обращение прокурора с указанным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-п утверждены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», указанные Правила разработаны в соответствии с ГрК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Котлас», генеральным планом городского округа «Котлас», с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития территории муниципального образования «Котлас», охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» разработаны в целях, в том числе создания условий для планировки территории муниципального образования «Котлас»; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Спорный земельным участок с кадастровым № находится в территориальной зоне: зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД), таблица 1 пункт 10 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», действующих на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 173 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», действующих на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, зона делового, общественного и коммерческого назначения выделена для обеспечения правовых условий формирования объектов недвижимости с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны ОД установлен в таблице 27 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», в том числе бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), код 3.3 таблицы 27), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); магазины; гостиничное облуживание.

Перечень условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны ОД установлен в таблице 28 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», в том числе общежития; ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 года № 28-п утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас».

Спорный земельным участок с кадастровым № находится в территориальной зоне: зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1), таблица 1 пункт 10 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных __.__.__.

В соответствии с п. 181 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных __.__.__, зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1) выделена для обеспечения правовых условий формирования объектов недвижимости с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны ОД.1 установлен в таблице 22 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года, в том числе бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м); гостиничное обслуживание.

Перечень условно разрешенных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны ОД.1 установлен в таблице 23 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года, в том числе общежития; ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования земельного участка и расположенного на нем нежилого здания бытового обслуживания, виды деятельности индивидуального предпринимателя Попова А.Н., суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н. и данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Таким образом, настоящий спор о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности связан с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Поповым А.Н., заявлен в интересах публично-правового образования, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Местом нахождения спорного земельного участка является: .....

Таким образом, поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Попову А. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 5 февраля 2024 года