Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-218/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-509/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000309-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Ефимова Н.П.

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова О.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сурков О.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором страховая сумма составляет 722902 рубля, страховая премия - 17512 рублей, форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без уплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанный автомобиль был поврежден. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым. По направлению ответчика автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сентября 2022 года на СТОА к ремонту автомобиля не приступали, вследствие чего истец был вынужден неоднократно обращаться с претензиями в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью смс-сообщения уведомил истца о том, что его автомобиль будет перенаправлен на ремонт в автосервис «<данные изъяты>» в <адрес>.              ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из данного автосервиса в неотремонтированном виде в связи с отзывом ответчиком направления на ремонт.       ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 338625 рублей, что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние. В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию истца о производстве доплаты, Сурков О.Г. обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. (далее - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суркова О.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 47670 рублей 99 копеек, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Истец Сурков О.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца Ефимов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и привел их суду, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных Суркову О.Н. нравственных и физических страданий, с учетом длительности нарушения его прав ответчиком. Истец в течение полугода был лишен права пользования своим автомобилем, переживал за его техническое состояние, ему пришлось неоднократно приезжать в       <адрес> в СТОА, куда ответчик выдал направление на ремонт, созваниваться с ответчиком и сотрудниками данных организаций, которые поясняли, что ремонт автомобиля за ту сумму, которую предлагает ответчик, произвести невозможно. После выплаты страхового возмещения, истец переживал за то, что ответчик занизил стоимость затрат на ремонт, в связи с чем ему пришлось обращаться к последнему с претензией, а потом к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит исковые требования Суркова О.Г. оставить без удовлетворения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен повторно. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вновь от истца поступила претензия. От СТОА поступил отказ от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 338625 рублей. По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 47670 рублей 99 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено добровольно. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена неустойка в размере страховой премии по договору КАСКО 15236 рублей, с учетом удержания налога на доходы физического лица. Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. При этом, если суд признает требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными, просит максимально уменьшить размер морального вреда до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер является завышенным. Возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также просит уменьшить заявленные истцом к взысканию расходы на представителя до 2000 рублей, с учетом средней стоимости услуг представителя в регионе, а также в связи с тем, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Из содержания п.4 ст.10 Закона об организации страхового дела следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Сурковым О.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО «Хищение + Ущерб» (далее - договор страхования) (л.д. <данные изъяты>).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем является Сурков О.Н.; страховая сумма составляет 722902 рубля; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

Истцом страховая премия в размере 17512 рублей уплачена в полном объеме (л.д.<данные изъяты>). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> Сурков О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил въезд на полосу движения для встречного движения, а в последующем съезд в кювет, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сурков О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением вышеуказанному автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП. В этот же день транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Суркова О.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было принято на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 11.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонт ТС исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Поскольку доказательств заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и Сурковым О.Н., отдельного соглашения, регулирующего сроки ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, а пункт 11.7 Правил страхования сторонами не оспорен и недействительным не признан, именно положения данного пункта подлежат применению.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ремонт должен был быть произведен в срок не позднее 45 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ремонт произведен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило повторную выдачу направления на ремонт на СТОА «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, о чем сообщило Суркову О.Г. письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил сообщить о том, в течении какого времени будет произведен ремонт его автомобиля, а также предоставить калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сурков О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в течение 15 дней в размере 460500 рублей и предоставил банковские реквизиты (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Суркову О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 338625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение Суркова от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что произвести ремонт застрахованного автомобиля в соответствии с технологиями и условиями договора не представляется возможным. По результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 338625 рублей, которая выплачена в полном объеме (л.д. <данные изъяты>)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сурков О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 121875 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения обращения Суркова О.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 386295 рублей 99 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Суркова О.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 47670 рублей (386295 рублей 99 копеек - 338625 рублей 00 копеек) (л.д. <данные изъяты>).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Суркову О.Г. 47670 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сурков О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (л.д.<данные изъяты>).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена неустойка в размере страховой премии по КАСКО в размере 15236 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, который был заключен для удовлетворения личных нужд Суркова О.Г., соответственно, на них распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что с момента первоначальной передачи автомобиля на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента, когда истец забрал свой автомобиль в неотремонтированном виде (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 67 рабочих дней. За указанный срок страховая компания не оказала страховую услугу, ремонт автомобиля не был произведен.

Доказательств того, что Сурков О.Г. уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, а также что СТОА ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> были реально готовы к осуществлению ремонта (имели в наличии все необходимые запасные части и согласовали стоимость восстановительного ремонта со страховщиком), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки в данном случае произошло не по вине страхователя, в связи с чем последний, объективно утратив интерес к осуществлению восстановительного ремонта на СТОА страховщика, был вправе поставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении с целью производства восстановительного ремонта третьим лицом либо своими силами.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ему в денежной форме суммы, необходимой для проведения ремонта застрахованного транспортного средства, удовлетворена частично, денежные средства в размере 338625 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ. А после обращения Суркова О.Г. к финансовому уполномоченному, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме 47670 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный договором страхования срок и в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (ответчиком), с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 5000 рублей (10000 рублей /2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимова Н.П. (директора ООО «<данные изъяты>») в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, выразившейся в изучении и сборе документов, консультации, составлении процессуальных документов, участии представителя в судебном заседании, результат рассмотрения дела, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных к взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, заявленные к взысканию истцом расходы на представителя в размере 10000 рублей являются обоснованными и разумными, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Сурковым О.Г. также заявлено о возмещении расходов в размере 2300 рублей за оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве его представителя по делу Ефимова Н.П. (л.д. <данные изъяты>).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеуказанной доверенности Суркова О.Г. не усматривается, что она выдана для участия представителя Ефимова Н.П. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного оснований для возмещения расходов на оформление данной доверенности, несмотря на то, что она представлена в материалы дела в подлиннике, суд не усматривает, поскольку она выдана на три года, для представления интересов истца во многих областях правоприменения, и может быть выдана истцу судом по его заявлению в подлиннике для дальнейшего предъявления его представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Суркова О.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Суркова О.Г. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Суркова О.Г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.