Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-875/2022 (2-7624/2021;) ~ М-7389/2021 от 07.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-007370-55) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ** он и ООО «Цитадель» подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать ему нежилое помещение, общей площадью 981,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) №, в виде здания профилактория (ТО-2). В свою очередь, он обязался уплатить оговоренную сумму в соответствии с условиями заключенного договора.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, он устно предложил ответчику совместно явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Данная просьба ответчиком была проигнорирована.

Позднее, он направил ответчику уведомление от ** о явке в регистрирующий орган ** в 09 часов 30 минут. Такое предложение ответчик вновь проигнорировал, в назначенное время и место не явился.

По его мнению, такое поведение ответчика является уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, сопряженное со злоупотреблением правом.

Считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к нему.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 981,9 кв.м., расположенное по адресу: : ..., ..., кадастровый (или условный) №, в виде здания профилактория (ТО-2) от ООО «Цитадель» к нему.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по указанному им в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Цитадель» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО3, действующий на основании прав по должности, направил в адрес суда письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Иркутской области. Ходатайство мотивировано тем, что решением арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № ООО «Цитадель» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ** суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО3 Заявленное истцом требование после признания ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Письменное подробно мотивированное ходатайство представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о передачи дела по подсудности в арбитражный суд ..., суд находит его обоснованным в части невозможности рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции. Однако, полагает, что иск ФИО1 должен быть оставлен без рассмотрения с правом истца обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках дела о банкротстве ООО «Цитадель». Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Цитадель» (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, ...) решением арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Цитадель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен арбитражный управляющий ФИО4

Определением арбитражного суда Иркутской области от ** конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением арбитражного суда Иркутской области от ** удовлетворено заявление Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом), требование в размере 77 043 401,87 рублей указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением их за счет средств от продажи объектов недвижимости, в том числе, профилактория (ТО-2), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 981,9 кв.м., расположенного по адресу: ...

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Цитадель» установлена принадлежность на праве собственности спорного объекта недвижимости должнику ООО «Цитадель», а также определено, что за счет реализации указанного имущества будут погашены требования кредиторов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, считая себя собственником спорного объекта недвижимости, заявил требования о регистрации перехода права собственности на него.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной компетенции арбитражных судов.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом «Цитадель» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Цитадель» открыто до момента обращения ФИО1 с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «Цитадель» о переходе права собственности на объект недвижимости подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Цитадель».

Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО1, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Цитадель», что противоречит законодательству о банкротстве.

Определением суда от ** по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: ..., №, кадастровый №, принадлежащее ООО «Цитадель».

Поскольку по настоящему делу судом принято процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имеется и последние подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, - оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда Иркутской области от **, в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: ..., ..., кадастровый №, принадлежащее ООО «Цитадель».

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина