Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 ~ М-739/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1225/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-001174-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2022 года                                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                               Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО7 к Даданенко ФИО8 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменская ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.И. обратился в суд с иском к Даданенко О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу по договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, 510000 рублей основного долга, 225000 рублей – проценты за пользование займом за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года, 57506,21 рублей – проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 19 февраля 2021 года по 22 марта 2022 года, 11425 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену 2200000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2018 года между ним, (Мальцевым Д.И.), как залогодержателем, и ФИО3 и Даданенко ФИО10, как залогодателем, был заключен договор денежного займа и залога (ипотека) с поручительством, согласно которому ответчикам были переданы денежные средства в размере 300000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиками была предложена в залог принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Полученный по договору денежный займ является процентным, возвратным, нецелевым. Пункт 6 договора предусматривает обязанность залогодателей производить уплату процентов за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца. Ответчики своевременно уплачивали проценты за пользование займом до 19 августа 2020 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 17 августа 2019 года и № 2 от 12 февраля 2020 года срок исполнения ответчиками обязательств по договору был продлен. 17 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от          19 февраля 2018 года, после чего общая сумма заемных средств составила 510000 рублей, а ежемесячный платеж за пользование денежными средствами составил 35700 рублей (7% от общей суммы займа). Последняя уплата ответчиками по договору была произведена за период с 19 июля 2020 года по 19 августа 2020 года. С сентября 2020 года в нарушение условий договора заемщики прекратили уплачивать проценты по договору и сумму займа не возвратили. 18 февраля 2021 года истек срок действия договора, наступила обязанность заемщиков вернуть сумму займа в размере 510000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 225000 рублей. Летом 2021 года истцу стало известно о смерти матери ответчика – ФИО3, одного из залогодателей по договору. Достичь соглашения по вопросу погашения задолженности по договору с Даданенко О.Ю. не представилось возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 194 – 198, 309, 323, 348 – 350, 363, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального           закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», указывая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Мальцев Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее им было подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить

Ответчик – Даданенко О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

То, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – Мальцева Д.И., ответчика – Даданенко О.Ю., третьего лица – нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Каменской О.В. и представителя третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между Мальцевым ФИО11, как залогодержателем, с одной стороны, и ФИО3 и Даданенко ФИО12, как залогодателями, с другой стороны, заключен договор денежного займа и залога (ипотека) с поручительством. Согласно пункту 1 договора залогодержатель передает в собственность залогодателей денежные средства наличными в сумме 300000 рублей на срок до 18 февраля 2019 года включительно, а залогодатели обязуются возвратить залогодержателю полученную сумму займа и уплатить проценты займом в размере, порядке и на условиях, определенных договором. Полученная сумма займа должна быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно, а в случае досрочного возврата основной суммы займа, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа (пункт 4 договора).

Денежные средства переданы залогодержателем залогодателям в полном объеме до подписания договора (пункт 2 договора), что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО3 и Даданенко О.Ю.

В соответствии с пунктом 5 договора возврат суммы займа может осуществляться залогодателями разновеликими частями до полного погашения суммы займа, при этом вся сумма займа должна быть возвращена залогодержателю в срок не позднее 18 февраля 2019 года.

Уплата процентов производится залогодателями не позднее 19 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

Как следует из пункта 10 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора, залогодатели предоставляют в залог залогодержателю жилое помещение – квартиру, находящуюся в собственности залогодателей (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 2200000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 договора, в случае неисполнения залогодателями своих обязательств по договору, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями главы IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 2200000 рублей.

В случае неисполнения залогодателями обязательства по уплате процентов за пользование займом два и более срока подряд (в течение двух и более месяцев подряд). В данном случае неисполнение залогодателя(ей) от исполнения обязательств по уплате процентов и возврату займа будет расцениваться сторонами как односторонний отказ залогодателя(ей) от исполнения настоящего договора (пункт 23.4 договора).

Указанный договор денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от                 19 февраля 2018 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26 февраля 2018 года, номер регистрации №.

Дополнительными соглашениями № 01 от 17 августа 2019 года и № 02 от                       12 февраля 2020 года срок исполнения обязательств по договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года был продлен.

17 июля 2020 года между Мальцевым ФИО13, как залогодержателем с одной стороны, и ФИО3 и Даданенко ФИО14, как залогодателями, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 03 к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, согласно которому были изменены содержания пункты 1, 4, и 8 договора, а именно, залогодержатель передал в собственность залогодателей денежные средства наличными в сумме 510000 рублей в следующем порядке: денежные средства в размере 300000 рублей переданы залогодателям 19 февраля 2018 года, денежные средства в сумме 210000 рублей переданы залогодержателем залогодателям наличными 17 июля 2020 года до подписания дополнительного соглашения; вся сумма в размере 510000 рублей передана залогодателям на срок по 18 февраля 2021 года включительно, а залогодатели обязуются возвратить залогодержателю полученную сумму займа и уплатить проценты займом в размере, порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1., 1.2 договора). Указанная сумма займа должна быть возвращена залогодателями залогодержателю с процентами за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно, что составляет 35700 рублей в месяц, а в случае досрочного возврата основной суммы займа, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа (пункт 4 договора).

Денежные средства в размер 210000 рублей получены ФИО3 и Даданенко О.Ю. 17 июля 2020 года, что подтверждается выданной ими распиской в получении денежных средств.

Заключенные между Мальцевым Д.И., как залогодержателем, с одной стороны, и ФИО3 и Даданенко О.Ю., как залогодателями, с другой стороны, дополнительные соглашения к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года – № 01 от 17 февраля 2019 года, № 02 от              12 февраля 2020 года и № 03 от 17 июля 2020 года зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем 06 июля 2021 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти №, выданное 06 июля 2021 года Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В., после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – 27 декабря 2021 года с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын – Даданенко О.Ю. (ответчик по делу). Иных наследников не установлено, с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от него никто не обращался. Таким образом, единственным наследником умершей ФИО3 является ответчик – Даданенко О.Ю.

26 января 2022 года Мальцев Д.И. направил в адрес Даданенко О.Ю., как солидарного должника, претензию с требованием не позднее десяти дней возвратить              ему, в соответствии с договором денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, денежные средства в размере 510000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 225000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором             № указанная претензия вернулась в адрес отправителя 19 марта 2022 года, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 60 и 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса            Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из вышеприведенного следует, что на основании закона, именно на ответчика Даданенко О.Ю., как солидарного должника (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единственного наследника после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность отвечать по долгам ФИО3, в частности, как наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцев Д.И. предоставил ФИО3 и Даданенко О.Ю. денежные средства в размере 510000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с условиями договора денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения                         № 03 от 17 июля 2020 года, заключенного между Мальцевым Д.И. и ФИО3, Даданенко О.Ю., последние обязались возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно, что составляет 35700 рублей (510000 х 7%).

Таким образом, Даданенко О.Ю. обязан уплатить Мальцеву Д.И. проценты за пользование займом за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 214200 рублей (35700 рублей х 6 месяцев).

Что касается исковых требований Мальцева Д.И. о взыскании с Даданенко О.Ю. процентов на сумму займа на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет 56661,20 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
724 200	19.02.2021	21.03.2021	31	4,25%	365	2 614,06
724 200	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 124,97
724 200	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 960,27
724 200	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 474,17
724 200	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 319,39
724 200	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 624,95
724 200	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 333,26
724 200	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 444,36
724 200	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 638,87
724 200	28.02.2022	22.03.2022	23	20%	365	9 126,90
Итого:			397	7,19%	56 661,20

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что сторонами дополнительным соглашением № 03 от 17 июля 2020 года к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от                            19 февраля 2018 года был определен срок возврата денежных средств до 18 февраля 2021 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19 февраля 2021 года по 22 марта 2022 года (в рамках         заявленных истцом требований) в размере 56661,20 рублей, исходя из суммы 724200 рублей (510000 рублей – сумма основного долга + 214200 рублей – сумма процентов за пользование займом).

Что касается исковых требований об обращении взыскания задолженности по договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года на предмет залога, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года             № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из пункта 10 договора денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора, залогодатели предоставляют в залог залогодержателю жилое помещение – квартиру, находящуюся в собственности залогодателей (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес> площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 2200000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 договора денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, в случае неисполнения залогодателями своих обязательств по договору, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями главы IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 2200000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от               07 апреля 2022 года № №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – <адрес> площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 27 декабря 2016 года внесены как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Правообладатель: Даданенко ФИО15, общая долевая собственность, 1/2, №; ФИО3, общая долевая собственность, 1/2, № ограничения и обременение объекта недвижимости – ипотека; дата государственной регистрации: 26 февраля 2018 года, номер государственной регистрации № срок действия с 26 февраля 2018 года до полного исполнения обязательств по договору денежного займа и залога с поручительством от     19 февраля 2018 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости – Мальцев ФИО16; основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года № 01, выдан 17 февраля 2019 года; дополнительное соглашение к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года № 02, выдан 12 февраля 2020 года; дополнительное соглашение к договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года № 03, выдан 17 июля 2020 года; договор денежного займа и залога (ипотека) с поручительством, выдан 19 февраля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные                 правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность Даданенко О.Ю. по договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 03 от 17 июля 2020 года, которая им не возмещена, по состоянию на                  22 марта 2022 года составляет 724200 рублей (510000 рублей – сумма основного долга + 214200 рублей – сумма процентов за пользование займом), и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                     19 февраля 2021 года по 22 марта 2022 года (в рамках заявленных истцом требований) в размере 56661,20 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Даданенко О.Ю. в пользу Мальцева Д.И. 780861,20 рублей, и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований Мальцева Д.И.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Мальцевым Д.И. была оплачена государственная пошлина в размере 11425 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от                   23 марта 2022 года.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения № 03 от 17 июля 2020 года в размере 780861,20 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11009 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 11309 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Мальцева ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Даданенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    (СНИЛС: №) в пользу Мальцева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан             18 января 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю) задолженность по договору денежного займа и залога (ипотека) с поручительством от 19 февраля 2018 года и дополнительному соглашению от 17 июля 2020 года в размере 510000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 214200 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 19 февраля 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 56661,20 рубль, а всего 780661,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева ФИО20 – отказать.

Взыскать с Даданенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    (СНИЛС: №) в пользу Мальцева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 18 января 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю) государственную пошлину в размере 11309 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: подпись                                       Чибижекова Н.В.